Co-evaluación del Comité de Inversión

Sesión 5 · instrumentos, salvaguardas y cálculo

Sesión 5 · Investor Day · MF7011

Por qué el comité y no una encuesta

La co-evaluación falla casi siempre por la misma razón: se le pide al estudiante que juzgue a un par sin darle una posición desde la cual juzgar. El resultado es cortesía mutua, reciprocidad o castigo.

El comité de inversión resuelve eso estructuralmente:

Problema clásico de la co-evaluación Cómo lo resuelve el comité
“No me siento con autoridad para calificar” No calificas como estudiante: calificas como banco, como fondo de impacto, como comunidad
Todos se ponen 5 mutuamente El presupuesto es escaso. Aprobar todo es imposible por diseño
Se califica simpatía, no calidad La rúbrica es criterial y desde tu rol: el banco puntúa bancabilidad, no elegancia
Represalias entre equipos Las puntuaciones son confidenciales; sólo la asignación de presupuesto es pública
Calificar es gratis La calidad de tu evaluación se califica (R6). Evaluar mal cuesta nota
Important

El giro central: no se evalúa “qué tan generoso o severo fuiste”. Se evalúa qué tan buen juicio tuviste. Eso es lo único que hace honesta una co-evaluación.

Las tres capas

CAPA 1 · CO-EVALUACIÓN DE PROYECTO        (inter-equipos)
   Cada rol puntúa cada proyecto ajeno desde su lente.
   → alimenta el 50% de R4 (Defensa)

CAPA 2 · CO-EVALUACIÓN DE CONTRIBUCIÓN    (intra-equipo)
   Cada integrante distribuye la contribución del equipo.
   → ajusta la nota INDIVIDUAL dentro del equipo

CAPA 3 · META-EVALUACIÓN                  (la califica el profesor)
   ¿Qué tan bueno fue tu juicio como evaluador?
   → es R6, el componente que sostiene las otras dos

Capa 1 · Tarjeta de co-evaluación de proyecto

Una tarjeta por cada proyecto que no es el tuyo. No puedes evaluar tu propio proyecto. Confidencial: sólo la ve el profesor.

Evaluador: [su nombre] · Rol: [banco / fondo / comprador / público / comunidad / escéptico] Proyecto evaluado: [equipo]

# Criterio 1 2 3 4 5 Evidencia (obligatoria)
1 Solidez del modelo — los números resisten ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
2 Honestidad de los supuestos — declararon lo frágil sin que se les preguntara ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
3 Adicionalidad del impacto — línea base defendible ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
4 Bancabilidad desde MI rol — ¿yo podría financiarlo? ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
5 Calidad de la respuesta — respondieron o esquivaron ☐ ☐ ☐ ☐ ☐
Warning

La columna Evidencia es obligatoria en los cinco criterios. Una puntuación sin evidencia específica —celda, cifra o frase textual del pitch— no se cuenta, y baja tu nota de R6.

Evidencia válida: “Descontaron el FCA al WACC; lo vi en la hoja Criterios, celda B8.” Evidencia inválida: “Buen modelo.” / “Podría mejorar.”

Pregunta obligatoria de cierre:

El supuesto más frágil de este proyecto es ____________, y si falla, el proyecto ____________.

Mi decisión desde mi rol: ☐ Financio ☐ Financio condicionado a ____ ☐ No financio Monto que asigno: USD ______ (de mi límite de rol)

Capa 2 · Co-evaluación de contribución intra-equipo

Confidencial. Se entrega individualmente, no en grupo. Se recoge al final de la S5, antes del cierre.

Tu nombre: ______ · Tu equipo: ______

Distribuye 100 puntos entre TODOS los integrantes, incluyéndote. Si el equipo contribuyó parejo, cada uno recibe 100/n.

Integrante Puntos Aporte concreto más importante
TOTAL 100

Dos preguntas obligatorias:

  1. ¿Qué hizo cada integrante que tú no habrías podido hacer?
  2. Si tuvieras que repetir el proyecto con este equipo, ¿qué cambiarías de la forma de trabajar?

Cómo se aplica

factor_individual = puntos_recibidos_promedio / (100 / n)

nota_individual = nota_del_equipo × factor_individual   [acotado a 0,85 – 1,15]
Note

El acotamiento a ±15% es deliberado. La co-evaluación de contribución corrige asimetrías reales, no reescribe la nota. Si un caso excede ese rango, es un problema de gestión de equipo que el profesor conversa con el equipo — no un problema aritmético.

Salvaguarda: si un integrante se asigna a sí mismo más de 40% (con n≥3), o si asigna a otro menos de 10%, el profesor revisa el caso con el equipo antes de aplicar el factor.

Capa 3 · R6 · Meta-evaluación · 10%

Esto es lo que hace funcionar todo lo demás. La califica el profesor sobre 20 puntos.

Criterio 5 3 1
Especificidad de la evidencia Cita celdas, cifras o frases textuales Evidencia general pero verificable “Buen trabajo” / sin evidencia
Fidelidad al rol Evaluó desde la lente de su rol de forma consistente Mezcló su rol con opinión general Ignoró el rol asignado
Discriminación Sus puntuaciones distinguen entre proyectos de calidad distinta Alguna diferenciación Puso lo mismo a todos
Detección Identificó al menos un problema real que otros no vieron Identificó problemas conocidos No identificó nada
Coherencia decisión-puntuación Su asignación de presupuesto es consistente con sus puntuaciones Inconsistencia menor Puntuó alto y no financió, sin explicar

Bonificación: +2 por cada error estructural detectado en un proyecto ajeno y confirmado por el profesor. Máximo +4.

Penalización: poner 5 (o 1) a todos los proyectos sin evidencia diferenciada → máximo 8/20.

Salvaguardas del sistema

Riesgo Salvaguarda
Colusión entre equipos (“nos ponemos 5 mutuamente”) El presupuesto no alcanza. R6 castiga la no-discriminación. El profesor mantiene el 50% de R4.
Represalia (“me criticaron, los hundo”) Puntuaciones confidenciales. Detección de valores atípicos (ver abajo).
Free-riding intra-equipo Capa 2, confidencial e individual.
Un evaluador severo o laxo sistemáticamente Se normaliza: se compara la media de cada evaluador contra la media del grupo.
Sesgo de amistad La evidencia obligatoria es el filtro: es difícil inventar una celda específica.

Detección de valores atípicos

Para cada proyecto se calcula la mediana de las puntuaciones recibidas. Una puntuación que se aparta más de 1,5 puntos de la mediana queda marcada, y el profesor:

  1. Lee la evidencia que la sustenta
  2. Si la evidencia es sólida → se mantiene (un evaluador que vio algo que otros no vieron merece R6 alto)
  3. Si la evidencia es débil o ausente → se descarta de la Capa 1 y baja R6
Important

Un valor atípico bien sustentado no es un error: es el objetivo del ejercicio. El escéptico financiero que encuentra el doble conteo que nadie más vio debe apartarse de la mediana.

Cálculo final de R4 con co-evaluación

R4 = 0,50 × puntuación_del_profesor
   + 0,50 × mediana_de_las_puntuaciones_del_comité (normalizada, sin atípicos descartados)

Se usa la mediana, no el promedio: es robusta a un evaluador extremo.

Umbral de validez: si un proyecto recibe menos de 3 evaluaciones válidas (con evidencia), la Capa 1 no se aplica y R4 = 100% profesor. Se le informa al grupo.

Ejercicio de calibración — 15 min, antes de las defensas

Sin esto, la co-evaluación no es válida. Los evaluadores tienen que acordar qué significa un 3 y qué un 5 antes de puntuar.

Cómo se corre:

  1. El profesor proyecta el caso de calibración (07-caso-calibracion.md) — un proyecto deliberadamente mediocre, con dos errores estructurales y un supuesto oculto.
  2. Cada estudiante puntúa el criterio 1 (solidez del modelo) en silencio, 3 minutos.
  3. Se levantan las manos por puntuación. Casi siempre hay dispersión de 2 a 5.
  4. Los extremos justifican. El grupo converge.
  5. El profesor fija el ancla: “esto es un 2, y esta es la razón”.
Note

La dispersión inicial es el aprendizaje. Que descubran que “solidez” significaba cosas distintas para cada uno es lo que hace que la evaluación posterior sea comparable.