Sesión 4 · Taller · Sábado 12 de septiembre · 8:00–13:00
| Bloque | Min | |
|---|---|---|
| 8:00 | Recuperación | 20 |
| 8:20 | Casos reales (Inditex, Frisby) → cómo se mide → valor ambiental → valor social | 20 |
| 8:40 | Construcción 1 · hoja FlujoSocial | 40 |
| 9:20 | Síntesis · sus supuestos son la mitad del resultado | 15 |
| 9:35 | Pausa | 20 |
| 9:55 | La tabla que lo dice todo · switching value | 20 |
| 10:15 | Construcción 2 · protocolo Banco Mundial | 40 |
| 10:55 | Síntesis | 15 |
| 11:10 | Pausa | 15 |
| 11:25 | Riesgo climático · escenarios NGFS | 20 |
| 11:45 | Construcción 3 · los tres escenarios | 40 |
| 12:25 | Auditoría cruzada | 20 |
| 13:00 | Fin · instrucciones del Investor Day |
FlujoSocialAntes de la teoría, el resultado. Dos empresas reales, la misma pregunta: ¿cuánto vale esto de verdad, más allá de lo financiero?
Inditex (Zara, Bershka, Massimo Dutti…) — la mayor cadena de moda rápida del mundo, más de 7.000 tiendas, ventas 2020: €20.400 millones.
No es un proyecto de sostenibilidad. Es la valoración de una empresa que cotiza en bolsa, hecha con exactamente el mismo movimiento que van a aplicar hoy a su propio proyecto:
\[IV = FV + SV + EV\]
| Qué mide | Cómo se calcula | |
|---|---|---|
| FV (valor financiero) | Lo que vale la empresa para el accionista | DCF estándar |
| SV (valor social) | El bienestar que crea o destruye para trabajadores, clientes, comunidad | \(Q \times SP\), descontado |
| EV (valor ambiental) | El daño o beneficio ambiental, en dinero | \(Q \times SP\), descontado |
Note
Este es el caso guiado del cap. 11 de Schoenmaker & Schramade (2023), texto base del curso, acceso abierto. No es una ilustración inventada: es el ejercicio completo, con los mismos supuestos declarados que les exigimos a ustedes.
Dos de los tres precios sombra del caso, término a término:
Excedente del consumidor — el bienestar que el cliente recibe por encima de lo que paga:
\[\text{Excedente} = \frac{\text{Ventas}}{\varepsilon} \cdot \frac{1}{2}\]
| Término | Qué es | Inditex, 2020 |
|---|---|---|
| Ventas | Ingresos totales | €20.400 M |
| \(\varepsilon\) (elasticidad precio de la demanda) | Cuánto cae la cantidad comprada cuando sube el precio — fuente: Khaled & Lattimore (2006), ropa de hombre y mujer | 3,45 |
| Excedente | Bienestar del consumidor, antes de atribución | 20.400 / 3,45 × 0,5 = €2.955 M |
| Atribuido a Inditex (50%, comparte el mérito con la cadena de suministro) | €1.478 M |
Bienestar del empleado — la satisfacción adicional de tener el empleo, más allá del salario:
\[\text{Bienestar} = \text{puntos de satisfacción} \times SP_{\text{satisfacción}} \times \text{empleados}\]
2 puntos (escala 0–100) × €2.407/punto × 144.116 empleados ≈ €694 M, antes de ajustar por la caída de ventas de 2020.
Important
Es la misma lógica del salario sombra rural que van a calcular hoy — poner precio a algo que el mercado no factura — aplicada al excedente de un consumidor y a la satisfacción de un empleado. Los datos son otros; la fórmula (\(Q \times SP\)) es idéntica.
Valoración integrada de Inditex, 2021 — € mil millones:
| Valor | Fuente en el caso | |
|---|---|---|
| FV (valor financiero, DCF estándar) | +79 | Tabla 11.6 |
| SV positivo (excedente del consumidor, empleo, impuestos) | +283 | Tabla 11.17 |
| SV negativo (condiciones laborales en la cadena) | −137 | Tabla 11.16 |
| EV negativo (emisiones, agua, recursos — 50% atribuido) | −183 | Tabla 11.15 |
| IV = FV + SV + EV | = 42 |
La lección no es sobre Inditex — es sobre no netear
El valor integrado (42) parece modesto. Pero esconde positivos y negativos de más de €280.000 M cada uno. Si sólo publicaran el neto, nadie sabría que la mitad del problema está en la cadena de suministro (EV −183) y la otra mitad en las condiciones laborales (SV −137). Reportar el neto es lo mismo que no reportar nada.
Note
El puente con lo de anoche: SV y EV se descuentan a una tasa social de descuento del 2,2% — la misma familia de tasa que discutieron con Drupp et al. (2,0–2,25%), no el WACC del inversionista. Un libro de texto de finanzas corporativas usa el mismo número que ustedes defendieron anoche.
Lo que ven del valor financiero (79) es sólo la punta. Debajo del agua: €283.000 M de valor social positivo, €137.000 M y €183.000 M de valor social y ambiental negativo — la mitad del caso que nadie publica en un reporte anual.
🎥 Video de repaso: El iceberg de Inditex — resumen en audio/video del caso, generado con NotebookLM. Ver el video (requiere cuenta de Google).
Note
No reemplaza las dos slides anteriores — es para repasar antes de aplicar el mismo ejercicio a su propio proyecto, o antes del Investor Day si quieren citar el caso de memoria.
Inditex es pública: hay un Annual Report auditado, una acción que cotiza, un beta observable.
¿Y si la empresa es colombiana y privada — como la mayoría de las que van a evaluar en su carrera?
Tres slides con Frisby: mismo ejercicio, mismos huecos de información, pero esta vez de este lado del mundo.
Frisby — cadena colombiana de pollo, fundada en Pereira en 1977, ~285 restaurantes en ~60 municipios, ~5.270 empleados directos.
El primer obstáculo, antes de calcular nada: Frisby no cotiza en bolsa. No hay Annual Report. ¿De dónde sale cada pieza del caso?
| Inditex | Frisby | |
|---|---|---|
| FV | Annual Report auditado, acción cotizada | Superintendencia de Sociedades / SIREM — toda gran empresa colombiana reporta estados financieros auditados, públicos |
| SV / EV | Reporte de sostenibilidad propio | Comunicación de Progreso, Pacto Global de la ONU (2016–17, 2020, 2022) — el equivalente cuando no hay reporte GRI propio |
Lo que dice el filing (Supersociedades, 2023): ingresos $853.249 M COP · utilidad neta $42.270 M COP · crecimiento 2024: EBITDA +21,8%, utilidad +13,8%.
Warning
Estas cifras llegan vía prensa que cita el filing (Valora Analitik, Pulzo), no del filing mismo — verificar en SIIS (Supersociedades) antes de publicarlas en un documento oficial. Es exactamente la disciplina de [PV] que se les exige a ustedes.
Los 90/44/61 que van a ver en la siguiente slide no salen de una campaña de comunicaciones — salen de dos instituciones internas que Frisby documenta desde hace años:
| Qué es | El dato que produce | |
|---|---|---|
| Universidad Frisby | Academia de formación interna: técnica certificada por el SENA y terminación de bachillerato, dentro de la empresa | 85% de las vacantes se llenan con personal formado internamente · ~45% de la planta está matriculada en algún programa |
| Fundación Frisby | Brazo social — incluye un centro de cuidado infantil para hijos de madres solteras del personal | Publica sus propios estados financieros auditados, en su propio sitio — más transparencia que el equivalente de la otra cadena colombiana |
Important
La diferencia con Crepes & Waffles no es el tamaño del compromiso social — es la trazabilidad. Cuando una cifra social viene de un programa institucional con años de reportes fechados (Universidad Frisby, las Comunicaciones de Progreso desde 2016), es más difícil de inflar que un porcentaje que cambia según el medio que lo cite. La materialidad de la Sección 2 se prueba aquí: no basta con que la empresa diga que algo le importa — hay que ver la infraestructura detrás.
Excedente del consumidor — misma fórmula, con una elasticidad colombiana de verdad:
\[\text{Excedente} = \frac{\text{Ventas}}{\varepsilon} \cdot \frac{1}{2} = \frac{853.249}{1{,}69} \times 0{,}5 = \textbf{252.441 M COP}\]
\(\varepsilon = 1{,}69\): elasticidad-precio de la demanda de pollo en Colombia, Banco de la República (Galvis Aponte, 2000) — análogo de categoría, igual que Khaled & Lattimore fue “ropa” y no “Zara” para Inditex.
Bienestar del empleado — misma fórmula, mismo precio sombra ($2.647/punto), convertido a COP:
\[5.270 \text{ empleados} \times 2 \text{ puntos} \times \$11{,}4\text{M COP/punto} \approx \textbf{119.967 M COP}\]
Important
El dato que Frisby sí publica con nombre propio: su Comunicación de Progreso 2020 documenta 90 padres/madres solteros, 44 adultos mayores y 61 migrantes contratados — cifras exactas, no un porcentaje aproximado como el 68–82% que circula sobre otra cadena colombiana. Si a estas 195 personas se les asigna un premio de bienestar adicional (2 puntos más, por las barreras de empleo que enfrentan), son +4.439 M COP — ilustrativo, no sumado al total de arriba para no duplicar.
Lo que Frisby sí divulga sobre E (Comunicación de Progreso 2020): 67% de reducción en pitillos plásticos · 15,9 toneladas de plástico evitadas · 51% de empaques de bagazo de caña · 75 ha de reserva natural privada · meta de 0,28 tCO₂e/restaurante para 2021.
Warning
Eso no es un balance de carbono — son fragmentos. No hay Scope 1/2/3, no hay un total en tCO₂e. Y no existe, para la cadena avícola colombiana, un estudio true price como el que Inditex usó para el textil. El EV y el SV negativo de Frisby no son cero: son [dato faltante].
Lo único honesto que se puede sumar:
\[IV_{parcial} = FV + SV_{positivo} = 555.949 + 372.408 = \textbf{928.357 M COP (mínimo, no el IV real)}\]
Important
Con Inditex, el SV negativo (−137) y el EV (−183) fueron más grandes que el SV positivo (+283). Si Frisby tuviera una proporción parecida, este número bajaría mucho — y no hay forma de saberlo sin que alguien audite su cadena avícola. El caso no termina en un número: termina en una pregunta sin responder públicamente.
Ya vieron el resultado, dos veces. Ahora la pregunta de fondo: ¿por qué es tan difícil llegar a esos números?
FLUJO DE CAJA PRIVADO
─────────────────────────────────────────────
− Eliminar TRANSFERENCIAS impuestos, subsidios, prima de mercado
± Ajustar por PRECIOS SOMBRA mano de obra, divisa, insumos subsidiados
+ Sumar EXTERNALIDADES carbono, agua, biodiversidad, salud
+ Sumar EFECTOS INDIRECTOS empleo inducido, encadenamientos
─────────────────────────────────────────────
= FLUJO SOCIOECONÓMICO
descontado a la TASA SOCIAL DE DESCUENTOWarning
El error más común: sumar los beneficios sociales al flujo privado y descontar todo al WACC.
Eso no es un flujo social — es un flujo privado con propaganda. Son dos flujos separados, con dos tasas distintas, que responden dos preguntas distintas.
Antes de calcular nada, el texto base nombra dos obstáculos — y no son el mismo problema:
Reto 1 · práctico
La disponibilidad de información. La mayoría de las empresas no reportan sus impactos S y E con el detalle necesario — y casi ninguna lo hace fuera de sus propias operaciones (alcance 3).
→ Es exactamente lo que acaban de ver con Frisby: datos completos para algunas cosas, [dato faltante] para otras.
Reto 2 · mental
Que quien decide empiece a pensar, analizar y actuar así — a pesar de los vacíos de datos. La mayoría fue entrenada para ver sólo el valor financiero.
→ Es la resistencia que van a enfrentar en el Investor Day cuando presenten un VPN social junto al financiero.
Important
El reto mental es el más difícil de los dos, y es el que este curso ataca primero. Se puede tener toda la información del mundo y seguir sin usarla si nadie en la sala está dispuesto a pensar en tres monedas a la vez — financiera, social, ambiental.
Antes de cuantificar o poner precio a nada, hay un primer paso que casi siempre se salta: decidir qué es material — qué impactos son lo bastante grandes para entrar en la cuenta.
\[\text{Materialidad} \;\rightarrow\; \text{Cuantificación } (Q) \;\rightarrow\; \text{Monetización } (SP) \;\rightarrow\; VF = Q \cdot SP\]
El instrumento: un mapa de impacto de partes interesadas. El texto base lo aplica primero a la moda rápida — el sector de Inditex:
| Trabajadores de la cadena | Sociedad en general | |
|---|---|---|
| Qué quieren | Salario y condiciones dignas | Buenos resultados sociales y ambientales |
| ¿La empresa ayuda o perjudica? | Perjudica — los costos se aprietan sobre los proveedores | Perjudica — sufrimiento en la cadena (S) y daño ambiental grande (E) |
Important
La fricción central de la moda rápida: lo que quiere el cliente (ropa barata y rápida) está en tensión directa con lo que necesitan los trabajadores de la cadena y la sociedad. Ningún cálculo posterior de SV o EV esconde esa fricción — sólo la cuantifica.
Note
El mismo ejercicio en la industria aérea (el otro caso del texto base): la tensión es entre tiquetes baratos y las condiciones laborales, más el daño ambiental de las emisiones — casi siempre mayor que la utilidad de la aerolínea. La materialidad es específica de cada industria: no hay una lista única que sirva para todas.
El paso 3 (monetización) necesita un precio para cada tipo de impacto. El apéndice del cap. 5 (§A.1) publica una lista — un fragmento de la que mantienen Impact Economy Foundation y True Price:
Ambientales
| Impacto | Precio sombra |
|---|---|
| Cambio climático (GEI) | $224/ton CO₂e |
| Contaminación del agua (eutrofización) | $290/kg P eq |
| Uso de agua escasa | $1,49/m³ |
| Ocupación de suelo — bosque tropical | $3.030/(MSA·ha·año) |
| Degradación del suelo (pérdida de SOC) | $43/ton SOC |
| Agotamiento de materiales no renovables | $261/ton cobre eq |
Sociales
| Impacto | Precio sombra |
|---|---|
| Efectos en salud humana | $119.000/DALY |
| Bienestar del empleo | $2.647/punto de satisfacción |
| Incidente laboral no fatal | $4.170/incidente |
| Incidente laboral fatal | $3.540.000/incidente |
| Brecha salarial bajo el mínimo | USD 1,56 por USD 1 de brecha |
| Trabajo infantil | $21.600/niño FTE |
Note
No es una lista cerrada ni definitiva. Son factores derivados de teoría del bienestar (derechos + bienestar, cap. 5 §5.4), actualizados periódicamente. Cuando la Construcción 1 les pida un precio sombra que no está aquí, True Price es el sitio para buscarlo.
Ya tienen la caja de herramientas general. Ahora, su propio proyecto: ¿cuánto vale, en carbono, lo que están construyendo?
| Paso | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Stock de C en SAF de cacao maduro | 35 Mg C/ha | Agroforestry Systems 2025 (rango 33–42) [V] |
| Stock de C en línea base (potrero degradado) | 8 Mg C/ha | [PV — verificar] |
| Adicionalidad neta | 27 Mg C/ha | |
| Conversión C → CO₂ (× 44/12) | 99 tCO₂e/ha | |
| × 500 ha | 49.500 tCO₂e |
Los tres requisitos de un crédito que alguien compre
La línea base es la decisión más contestada de toda la contabilidad de carbono. Si asumen un potrero muy degradado, su adicionalidad crece. Es donde ocurre la mayor parte del greenwashing del sector.
Lo que acaban de calcular a mano (35 − 8 Mg C/ha × 44/12) es la versión de bolsillo de lo que hace, formalmente, la herramienta que usa el Banco Mundial: EX-ACT (Ex-Ante Carbon-balance Tool), desarrollada por la FAO.
La lógica central — la misma de todo el curso:
| Qué es | En este proyecto | |
|---|---|---|
| Sin proyecto (WOP) | El escenario de referencia: lo que pasaría con la tierra si el proyecto no existiera | El potrero degradado sigue igual — 8 Mg C/ha |
| Con proyecto (WP) | El escenario con la intervención implementada | El SAF de cacao maduro — 35 Mg C/ha |
| Balance de carbono | La diferencia entre los dos escenarios — nunca el nivel absoluto de ninguno de los dos | 27 Mg C/ha × 44/12 = 99 tCO₂e/ha |
Important
El balance de carbono nunca es “cuánto emite el proyecto” — es cuánto emite menos (o captura más) que si el proyecto no existiera. Por eso la línea base (sin proyecto) es la mitad del cálculo, no un detalle técnico.
Ocho módulos, uno por tipo de actividad (metodología IPCC 2006, Tier 1 por defecto, Tier 2 si hay datos propios de suelo o biomasa):
Descripción del proyecto · Cambio de uso del suelo · Cultivos · Pastizales y ganadería · Degradación de tierras · Humedales costeros · Insumos e inversiones · Pesca y acuicultura
Note
Sólo se llenan los módulos que el proyecto realmente cambia. Para “El Corredor del Cacao”, el módulo relevante es Cambio de uso del suelo (o Cultivos, si lo tratan como sistema agroforestal perenne) — los otros seis quedan vacíos, y eso es lo normal, no un error.
El balance de carbono tiene dos tramos de tiempo, no uno:
| Fase | Qué pasa | En este proyecto |
|---|---|---|
| Implementación (\(t_0 \to t_1\)) | Los años en que se ejecutan las actividades activas del proyecto | Siembra y establecimiento del SAF, años 0–4 |
| Capitalización (\(t_1 \to t_2\)) | El carbono sigue cambiando después de que termina la intervención — suelo y biomasa aún se acomodan | Acumulación de carbono en biomasa y suelo, años 5–15 |
Un caso real de la FAO (Tanzania, Accelerated Food Security Project) — para ver que no todo suma en la misma dirección:
| Componente | Balance (con proyecto − sin proyecto) |
|---|---|
| Arroz irrigado | +3,2 millones tCO₂e (fuente) |
| Fertilizantes | +5,3 millones tCO₂e (fuente) |
| Manejo de suelo y cultivo | −0,4 millones tCO₂e (sumidero) |
| Balance total, 20 años | −5,6 millones tCO₂e (sumidero neto) |
Warning
Positivo = fuente de emisiones. Negativo = sumidero. Es la misma convención de signos que vieron anoche con el caso del Banco Mundial — EX-ACT la usa literalmente así en su tabla de resultados.
Important
El proyecto de Tanzania aumenta las emisiones en dos de sus tres componentes (más fertilizante, más arroz irrigado) — y aun así el balance total es un sumidero neto, porque se compara contra un escenario “sin proyecto” que sigue quemando residuos de cosecha. La pregunta nunca es “¿el proyecto emite?” — es “¿emite menos que la alternativa?”
EX-ACT cambió de forma en 2026. Ya no es el archivo de Excel de la guía de 2017: la FAO la reconstruyó como Environmental eXternalities ACcounting Tool — misma sigla, alcance más amplio (no solo carbono) — una aplicación en línea, con motor en Python y un componente geoespacial.
| Antes (2017) | Ahora (2026) | |
|---|---|---|
| Formato | Excel, sin macros, se descargaba | App web, en exact.apps.fao.org |
| Alcance | Balance de carbono (AFOLU) | “Externalidades ambientales” — carbono es el núcleo, con puentes a biodiversidad vía B-INTACT |
| Estructura | 8 hojas temáticas | 6 categorías IPCC de uso del suelo + 17 categorías de ganado + módulos de insumos, energía y pesca |
| Metodología | IPCC 2006 | IPCC 2019 (Refinamiento), Tier 1/2/3, alineada al Marco de Transparencia Reforzado (CMNUCC) |
Note
La lógica que ya aprendieron no cambió: con proyecto vs. sin proyecto, la diferencia es el balance, Tier 1 por defecto y Tier 2 si hay datos propios. Lo que cambió es la plataforma y el detalle metodológico detrás — más riguroso, no distinto.
Para usarla fuera de clase: entrar a exact.apps.fao.org y empezar por el módulo de cultivo perenne (agroforestería) — es el que aplica a este proyecto. La guía completa: EX-ACT Handbook (Maestripieri et al., FAO 2026), lectura 04d — no hace falta leerla completa, con §1 (qué es) y §2.4.4 (el módulo de cultivo perenne) alcanza.
Important
Para el entregable de esta noche no necesitan la herramienta — la fórmula de tres líneas que ya calcularon (línea base, adicionalidad, ×44/12) es exactamente el Tier 1 de EX-ACT, hecho a mano. La siguiente slide muestra qué tan cerca están de lo que la herramienta calcularía formalmente.
En la taxonomía de EX-ACT, un SAF de cacao con sombra de musáceas y maderables en varios pisos no es un sistema de un solo estrato: es “Multistrata”, dentro del módulo de cultivo perenne (agroforestería).
¿Qué habría calculado la herramienta con su factor Tier 1 genérico, en vez del dato específico de cacao que ya usaron?
| Tier 1 genérico (EX-ACT, Multistrata, trópico húmedo, Suramérica) | Tier 2 (cacao, Agroforestry Systems 2025) | |
|---|---|---|
| Tasa de crecimiento | 3,02 tC/ha/año | — (valor de stock directo) |
| Acumulado a 15 años | 3,02 × 15 = 45,3 tC/ha (techo de la categoría: 65) | 35 tC/ha (rango 33–42) |
Important
El genérico sobrestima la biomasa del cacao en 10,3 tC/ha (+29%). No porque esté mal calculado — porque promedia café, cacao y frutales mixtos con densidades de sombra distintas. Es exactamente la razón por la que Tier 2 (dato del cultivo) siempre le gana a Tier 1 (categoría genérica) cuando existe literatura confiable: usar el genérico aquí habría inflado su crédito de carbono en casi un tercio.
Lo de esta mañana sólo movía biomasa. EX-ACT, en su módulo de cultivo perenne, también mueve carbono del suelo — con la misma lógica de siempre: referencia × factor de uso del suelo.
| Sin proyecto (potrero) | Con proyecto (SAF cacao) | |
|---|---|---|
| Biomasa aérea | 8 tC/ha | 35 tC/ha (Tier 2) |
| Carbono del suelo (SOC) | 40 × 1,00 = 40,0 tC/ha | 40 × 1,01 = 40,4 tC/ha |
\[\Delta C = \Delta Biomasa + \Delta SOC = 27{,}0 + 0{,}4 = 27{,}4 \text{ tC/ha}\]
| Sólo biomasa (esta mañana) | + suelo (EX-ACT completo) | |
|---|---|---|
| tCO₂e/ha | 99,0 | 100,5 |
| Total, 500 ha | 49.500 | 50.233 (+733, +1,5%) |
| Por hectárea al año | — | 6,70 |
Note
El suelo suma poco (+1,5%) y eso también es un hallazgo honesto. No todo cambio de uso del suelo mueve el carbono del suelo de forma dramática — aquí la biomasa manda. Reportar el componente aunque sea pequeño es más creíble que omitirlo.
Important
En la convención de signos de EX-ACT (la de ayer: positivo = fuente, negativo = sumidero), este balance se reporta como −100,5 tCO₂e/ha — el proyecto no es “carbono neutro” (que sería balance = 0): es un sumidero neto, mejor que neutro.
EX-ACT no está sola. La FAO mantiene dos herramientas hermanas — muy preliminar, sólo para que sepan que existen:
| Herramienta | Para qué sirve | Cuándo usarla en vez de EX-ACT |
|---|---|---|
| EX-ACT VC (Value Chains) | El mismo balance con/sin proyecto, pero para una cadena de valor completa — producción, procesamiento, transporte | Si su proyecto no termina en la finca: incluye una planta de beneficio, exportación, o varios eslabones |
| B-INTACT (Biodiversity Integrated Assessment and Computation Tool) | El mismo marco con/sin proyecto, aplicado a biodiversidad en vez de carbono | Si quieren monetizar el eje de biodiversidad de su proyecto (no sólo carbono) además del EV |
Note
No hay tiempo hoy para entrar en su metodología — quedan como lectura complementaria (módulo 4 de Interactiva, 04c y 04e) para el equipo que quiera subir la apuesta en su Nota de Inversión de S5.
Ya midieron el carbono. Ahora la otra mitad: el trabajo que el mercado no factura, y el bienestar que no aparece en el precio.
\[OpEx_{social} = OpEx \cdot (1 - f_{MO}) \;+\; OpEx \cdot f_{MO} \cdot SP_{MO}\]
| Término | Qué es | En este proyecto (año 7) |
|---|---|---|
| \(OpEx\) | Costo operativo total del año, a precio de mercado | 950.000 (1.900 USD/ha × 500 ha) |
| \(f_{MO}\) | Fracción del OpEx que es mano de obra | 60% |
| \(SP_{MO}\) (salario de reserva) | Cuánto vale ese trabajo para la sociedad si hay subempleo rural: menos que el jornal pagado, porque el trabajador no tenía un uso alternativo igual de productivo | 70% del jornal |
| \(OpEx_{social}\) | El costo que entra al flujo social | 380.000 (no laboral) + 570.000×0,70 (399.000) = 779.000 |
Important
El proyecto “cuesta” 171.000 menos en el flujo social que en el privado — en el mismo año. No es que el trabajo sea gratis: es que paga por encima del salario de reserva, y esa diferencia es una transferencia hacia el trabajador, no un costo para la sociedad.
Warning
El 70% es un supuesto, no un dato: sin una encuesta de subempleo local, se declara [PV — estimado] en la memoria del modelo, igual que la beta del viernes pasado.
Paso 1 · la idea, sin fórmula. Si están dispuestos a pagar hasta $15.000 por un almuerzo y sólo les cobran $10.000, se llevan $5.000 de bienestar “gratis”. No todos los clientes tienen la misma brecha: el que más lo valora pagaría casi cualquier precio; el último en comprar casi no tiene margen. Sumadas, esas brechas —de la más grande a cero— dibujan un triángulo:
\[\text{Excedente} = \underbrace{\Delta P}_{\text{brecha máxima}} \times \underbrace{Q}_{\text{cuántos compran}} \times \frac{1}{2}\]
Paso 2 · el problema. Nadie observa \(\Delta P\): el precio máximo que alguien habría pagado no está escrito en ningún lado — no aparece ni en la factura ni en el reporte anual.
Paso 3 · el atajo. La elasticidad-precio (\(\varepsilon\)) mide, en otras palabras, qué tan dispuesta está la gente a dejar de comprar si el precio sube — lo mismo que \(\Delta P\) intenta capturar, pero sí se puede estimar:
| Elasticidad | En palabras simples | Ejemplo de esta sesión |
|---|---|---|
| Alta (número grande) | Sube el precio 10% → las ventas caen mucho. Hay a dónde más irse. | Ropa, \(\varepsilon=3{,}45\): caen ~34,5% |
| Baja (número pequeño) | Sube el precio 10% → las ventas caen poco. Cuesta más sustituirlo. | Pollo, \(\varepsilon=1{,}69\): caen ~16,9% |
Con esa pendiente y las ventas de hoy, el triángulo se resuelve sin necesitar \(\Delta P\):
\[\text{Excedente} = \frac{\text{Ventas}}{\varepsilon} \times \frac{1}{2}\]
Important
La intuición que hay que quedarse: a menor elasticidad, mayor excedente por cada peso de ventas — porque a la gente le cuesta más renunciar al producto, y estaría dispuesta a pagar mucho más de lo que paga.
La misma fórmula, dos elasticidades muy distintas — ya las vieron hoy:
| Inditex (ropa) | Frisby (pollo) | |
|---|---|---|
| Ventas | €20.400 M | 853.249 M COP |
| Elasticidad (\(\varepsilon\)) | 3,45 (Khaled & Lattimore, 2006) | 1,69 (Galvis Aponte, Banco de la República, 2000) |
| Excedente / Ventas | 1/(3,45×2) ≈ 14,5% | 1/(1,69×2) ≈ 29,6% |
Important
Con casi la mitad de la elasticidad, Frisby genera el doble de excedente por cada peso de ventas. La ropa tiene sustitutos cercanos (otra marca, otra tienda) — el pollo, como alimento básico, tiene menos. Esa es la intuición de la slide anterior, confirmada con dos números reales, en dos países y dos categorías distintas.
Note
Ninguna de las dos elasticidades es “de la empresa” — son de la categoría (ropa, pollo). Es la misma aproximación de Tier 1 que usaron con el carbono esta mañana: cuando no hay un dato específico de la firma, se usa el mejor análogo disponible, declarado como tal.
Shadow prices no es la única convención para poner precio al bienestar. SROI (Social Return on Investment, el estándar de Social Value International) es la otra que van a encontrar en la práctica — sobre todo si trabajan con una ONG o un fondo de impacto.
\[\text{Valor neto} = Q \times SP \times (1-\text{deadweight}) \times \text{atribución} \times (1-\text{drop-off}) \times (1-\text{desplazamiento})\]
\[SROI = \frac{\sum \text{Valor neto de los resultados}}{\text{Inversión total}}\]
| Ajuste | Qué pregunta | Ya lo vieron hoy como… |
|---|---|---|
| Deadweight | ¿Habría pasado esto de todas formas, sin el proyecto? | La adicionalidad del carbono (Sección 3) |
| Atribución | ¿Qué parte del mérito es de otro actor? | El 50% de Inditex en las emisiones de su cadena |
| Drop-off | ¿El efecto se degrada con el tiempo? | Nuevo — no lo habían visto |
| Desplazamiento | ¿Perjudica a otro grupo al beneficiar a este? | Nuevo — no lo habían visto |
Important
La diferencia no es la fórmula — es la disciplina. Schoenmaker también ajusta por atribución (el 50% de Inditex), pero lo hace una vez, a discreción. SROI obliga a declarar los cuatro ajustes, para cada resultado, por separado. Es más lento y más honesto sobre lo que no se sabe.
Ejemplo con su propio proyecto — capacitación técnica a 50 productores, proxy financiero USD 300/productor (costo de un curso equivalente):
\[50 \times 300 \times (1-0{,}20)_{deadweight} \times 0{,}70_{atribución} = \text{USD } 8.400 \text{ (año 1)}\]
Año 2, con drop-off del 15%: USD 8.400 × (1 − 0,15) = USD 7.140.
Note
Fuente del estándar: Nicholls, Lawlor, Neitzert & Goodspeed (2012), A Guide to Social Return on Investment, Social Value International (antes The SROI Network). Ninguna de las dos convenciones es “la correcta” — shadow prices y SROI son dos maneras distintas de hacer lo mismo: declarar el juicio en vez de esconderlo.
Shadow prices y SROI monetizan: convierten una externalidad en un número en pesos. No son las únicas familias de métodos que van a encontrar en la práctica. Tres más, cada una resolviendo una pregunta distinta de la cadena que ya conocen — Materialidad → Cuantificación → Monetización:
| Método | Pregunta que resuelve | Qué produce | Relación con lo que vieron hoy |
|---|---|---|---|
| Valor Económico Total (VET) | ¿Cuánto vale un bien que nadie compra ni vende — un bosque, una cuenca? | Valor de uso (directo + indirecto + opción) + valor de no uso (legado + existencia) | Es la teoría detrás de cada precio sombra ambiental de la tabla de la Sección 2 |
| Balance Social ANDI-OIT | ¿Qué hace la empresa por sus trabajadores y su comunidad? | Catálogo de indicadores en dos áreas — interna y externa — sin sumarlos en un número | Se detiene en la cuantificación; nunca llega al paso de monetización que hicieron hoy |
| IMI · Índice de Madurez de Impacto | ¿La organización puede sostener este proceso, año tras año? | Índice 0–5 de madurez de gestión (teoría de cambio → indicadores → monitoreo → evidencia → aprendizaje) | Mide la capacidad de producir un SROI o un VF creíble — no el valor en sí |
Note
Un mapa, no una jerarquía. Ningún método es “más avanzado” que otro — resuelven preguntas distintas. El VET es la teoría detrás del precio sombra de un bien ambiental; Balance Social es lo que la mayoría de empresas colombianas ya reportan (y por qué casi ninguna llega sola a un VF o un SROI); el IMI existe porque ninguna monetización es creíble si la organización no puede sostener el proceso que la produce.
Tip
El IMI es un desarrollo del Centro de Valor Público EAFIT, en la plataforma Valoria (valoria.app): cinco sub-índices (i-ToC, i-Ind, i-MEL, i-Evi, i-Lea) con una regla dura — si el aprendizaje (i-Lea) no supera 3 sobre 5, el índice completo no puede pasar de 4,0. Se las menciono porque es el mismo Centro que produce parte de la literatura de este curso.
Hoja FlujoSocial:
Note
Cada supuesto va en una celda etiquetada y editable, nunca dentro de una fórmula. En 20 minutos van a tener que cambiarlos todos.
Tip
¿No encuentran el precio sombra que necesitan? True Price es la fuente detrás de la tabla que vieron en la Sección 2 — el primer sitio para buscar un factor que no esté ahí.
En este taller, cada equipo eligió:
Ninguna de esas cuatro decisiones es un dato. Las cuatro son juicios.
Y entre el equipo más conservador y el más optimista de esta sala, el VPN social difiere en más del doble.
PAUSA · 20 minutos
Proyecto de cacao a USD 3.500/t — el precio real de 2026:
| sin carbono | C = 50 | C = 100 | |
|---|---|---|---|
| VPN privado @ WACC 10,8% | −4.035.984 | — | — |
| VPN social · TSD ambiental Colombia | −2.057.263 | −626.106 | +805.051 |
| VPN social · TSD general 9,0% | −2.424.296 | −1.033.451 | +357.394 |
| VPN social · consenso experto 2,0% | +260.006 | +2.412.262 | +4.564.518 |
Switching value (precio de carbono que lleva el VPN social a cero):
| TSD ambiental Colombia | USD 72/tCO₂e |
|---|---|
| TSD general 9,0% | USD 87/tCO₂e |
| Consenso experto 2,0% | positivo sin carbono |
Important
USD 72/tCO₂e cae justo dentro de la banda de USD 50–100 que recomienda el propio Banco Mundial para 2030.
Este proyecto se justifica socialmente si y sólo si uno cree que el carbono debe valer la mitad superior de esa banda. Toda la decisión cabe en esa frase.
Sin ningún precio de carbono:
Mismo proyecto. Mismos flujos. Misma metodología. Cambia un parámetro que ningún dato puede resolver.
Warning
Cuando alguien les presente un VPN social sin declarar su tasa y su justificación, no les presentó un resultado. Les presentó una preferencia.
Construyan su tabla de protocolo Banco Mundial:
| sin C | C bajo (50) | C alto (100) | |
|---|---|---|---|
| VPN social @ TSD ambiental Colombia | |||
| VPN social @ 9,0% | |||
| VPN social @ 2,0% |
Y calculen su switching value con Buscar objetivo o bisección manual.
Important
Escriban la frase de cierre de su análisis:
*“Este proyecto se justifica socialmente si el precio del carbono supera USD ___/tCO₂e, valor que está [dentro / fuera] del rango recomendado por el Banco Mundial.”*
Esa frase es la más comunicable de todo el curso. Va en la primera página de su nota de inversión.
PAUSA · 15 minutos
| Puerta | Qué se ajusta | En este proyecto |
|---|---|---|
| Ingresos | Rendimiento físico, precio, demanda | Rendimiento bajo estrés hídrico; precio bajo transición |
| CapEx / OpEx | Mantenimiento, reposición | Riego suplementario; resiembra por mortalidad |
| Tasa o ajuste explícito de flujos | Perfil de riesgo | ⚠️ una sola de las dos |
El error #1 de esta sesión
Bajar el flujo por riesgo climático y subir la tasa por riesgo climático. Es el mismo riesgo contado dos veces.
Riesgo específico → numerador. Riesgo sistemático → denominador.
Escenarios NGFS de referencia:
Corran su modelo bajo los tres escenarios NGFS. Para cada uno definan:
| Current Policies | Net Zero 2050 | Delayed Transition | |
|---|---|---|---|
| Precio del cacao | |||
| Rendimiento físico | |||
| Precio del carbono | |||
| CapEx de adaptación | |||
| VPN privado | |||
| VPN social |
Important
Lo que buscamos: ¿el ranking entre sus alternativas se invierte entre escenarios? Si su proyecto gana en los tres, probablemente no construyeron escenarios de verdad — construyeron tres versiones del mismo.
✅ lectura asignada · 📖 consulta (bibliografía del curso, no obligatoria) · 🧑🏫 solo clase, brecha declarada
| Fórmula de S3–S4 | ¿Dónde? | Fuente exacta |
|---|---|---|
| Precio sombra · \(VF = Q \cdot SP\) | 📖 | Schoenmaker & Schramade, cap. 5, §5.3–5.4, ec. 5.2 |
| Excedente del consumidor · \(Q/\varepsilon \times 1/2\) | 📖 | Schoenmaker & Schramade, cap. 5, §5.4, ec. 5.5–5.7 |
| VPN social · \(\sum (B_t-C_t)_{soc}/(1+TSD)^t\) | 📖 | Schoenmaker & Schramade, cap. 5, ec. 5.3–5.4 |
| Kaldor-Hicks · \(\sum \Delta B_i - \sum \Delta C_i > 0\) | 📖 | Boardman, Greenberg, Vining & Weimer, Cost-Benefit Analysis, cap. 2 |
| Regla de Ramsey · \(r = \delta + \eta g\) | ✅ | Drupp, Freeman, Groom & Nesje (2018), lectura 03c |
| TSD de Colombia (9,5 / 6,4 / 3,5%) | ✅ | Resolución 1092 de 2022, DNP — Art. 1 y 2 |
| Protocolo del precio del carbono (sin/bajo/alto + switching value) | ✅ | Banco Mundial (2024), Guidance Note on Shadow Price of Carbon, lectura 04f |
| Escenarios NGFS | 🧑🏫 | NGFS, Guide to Climate Scenario Analysis — no es lectura asignada, se enseña porque el proyecto los necesita |
| Caso Inditex · \(IV = FV+SV+EV\) | 📖 | Schoenmaker & Schramade, cap. 11, tabla 11.18, lectura 04b |
| Salario sombra (factor 0,70 de subempleo) | 🧑🏫 | No está en ninguna lectura — supuesto del caso, declarado [PV], igual que la beta del viernes pasado |
| Balance de carbono EX-ACT (con − sin proyecto, tasas Tier 1 de biomasa) | 📖 | FAO (2026), EX-ACT Handbook, §2.4.4 y Anexo (tablas A38, A45), lectura 04d |
| SROI · \(Q\cdot SP\cdot(1-dw)\cdot atrib\cdot(1-do)\cdot(1-desp)\) | 📖 | Nicholls, Lawlor, Neitzert & Goodspeed (2012), A Guide to SROI, Social Value International |
Note
Las lecturas obligatorias de hoy (Drupp y Banco Mundial) dan la tasa y el protocolo del carbono. Todo lo demás — precio sombra en general, Kaldor-Hicks, el caso Inditex, la metodología de EX-ACT — viene del texto base, del manual de la FAO o de una referencia de consulta (📖, módulo 4 de Interactiva), no de una lectura que deban entregar. Se cita igual, porque el estándar del curso es declarar la fuente, no sólo lo que se leyó.
Todo lo que calcularon hoy — precio sombra, EX-ACT, SROI — no es un ejercicio de aula. Es la gramática que ya usa un mercado real, de billones de dólares, que apenas está tomando forma. Así se ve ese mercado en 2025.
En 2022, casi USD 7 billones (7×10¹²) fluyeron hacia actividades que dañan la naturaleza — USD 1,7 billones en subsidios públicos dañinos y USD 5 billones de impacto privado. Frente a eso, sólo USD 200.000 M se invirtieron a favor de la naturaleza, y menos del 20% vino de capital privado.
Note
Ojo con el término. “Trillion” en inglés = billón en español (10¹²), no “trillón”. Es el error de traducción más común de este reporte — y el mismo tipo de descuido de unidades que se pidió declarar toda la sesión.
La meta declarada (Marco Global de Biodiversidad de Kunming-Montreal, Meta 19): movilizar USD 200.000 M/año para 2030. La oportunidad, si se logra: una economía “nature-positive” que valdría USD 10,1 billones/año adicionales en 2030.
Para cerrar esa brecha, el reporte cataloga 37 mecanismos de financiamiento, en 4 categorías:
| Categoría | # de mecanismos | Ejemplo que ya conocen |
|---|---|---|
| Instrumentos financieros | 17 | Bonos, préstamos, créditos ambientales |
| Fondos y facilidades | 6 | Fondos de impacto (Mirova LDN) |
| Mecanismos habilitantes | 9 | Precio interno a la naturaleza (Kering) |
| Medidas fiscales y regulatorias | 5 | Impuestos y subsidios ambientales |
¿Cómo elige el reporte cuáles de los 37 mecanismos son “prioritarios”? Con una rúbrica de 6 criterios en 2 dimensiones — la misma lógica de declarar el juicio, no esconderlo que usaron todo el día con Bajo/Medio/Alto en el precio del carbono.
| Dimensión | Criterio | Alto (3) anota cuando… |
|---|---|---|
| Escalabilidad | Facilidad de estructurar | la transacción es rápida y estandarizada |
| Aplicabilidad | funciona en muchos sectores y regiones | |
| Capital que puede movilizar | es comparable a mercados de bonos o acciones globales | |
| Impacto en la naturaleza | Historial | hay evidencia verificada en varios proyectos |
| Estructura por resultados | el retorno depende directamente del impacto medido | |
| Valoración de la naturaleza | el precio incorpora el valor completo del servicio ecosistémico |
Cada criterio se puntúa Bajo (1) / Medio (2) / Alto (3). Un mecanismo es “prioritario” si suma ≥ 6 de 9 en ambas dimensiones.
Tip
Es el mismo espíritu del Tier 1 vs. Tier 2 de EX-ACT: una escala declarada y pública, que cualquiera puede auditar — no un número que sale de una caja negra.
| Solución | Qué es, en una línea | Tamaño de mercado estimado |
|---|---|---|
| Bonos ligados a sostenibilidad | Cupón atado a metas de naturaleza de toda la entidad | ~USD 55.000 M/año (emisión 2024) |
| Bonos temáticos | Recursos destinados a proyectos específicos | ~USD 630.000 M/año; ~113.000 M ligados a naturaleza |
| Préstamos ligados a sostenibilidad | Tasa atada a metas de naturaleza | ~USD 707.000 M/año (2023) |
| Préstamos temáticos | Deuda para proyectos específicos | ~USD 275.000 M/año (2023) |
| Fondos de impacto | Capital paciente para resultados de naturaleza | ~USD 1,6 billones en AUM total (2024) |
| Natural Asset Companies | Convierten el valor de la naturaleza en acciones | Sin transacciones suficientes para estimar |
| Créditos ambientales | Certificados negociables de un resultado ambiental verificado | USD 50.000 – 10 M por proyecto |
| Canjes de deuda por naturaleza | Deuda soberana reestructurada a cambio de conservación | ~USD 3.700 M acumulados (1980–2022) |
| Pagos por servicios ecosistémicos | Contratos que premian conservar un servicio específico | USD 36.000–42.000 M/año (2018) |
| Precio interno a la naturaleza | Precio sombra voluntario dentro de la empresa — el primo del precio interno del carbono | Sin esquemas activos aún — frontera nueva |
Note
Ocho de las diez son instrumentos financieros clásicos (bonos, préstamos, créditos); uno es un vehículo de fondos (fondos de impacto); uno es un mecanismo habilitante (precio interno a la naturaleza). Las tres resaltadas ya las conocen — por su propio nombre — de este curso.
No es coincidencia que el reporte mencione temas parecidos. Son los mismos proyectos, citados como ejemplo global de cada categoría prioritaria:
| Categoría prioritaria | Ejemplo global del reporte | El mismo caso, en este curso |
|---|---|---|
| Créditos ambientales | El Globo (Terrasos), Colombia — primer proyecto voluntario de créditos de biodiversidad del país, 340 ha de bosque de niebla | El banco de hábitat en Támesis, verificado por KPMG (Terrasos 2024) |
| Fondos de impacto | Mirova LDN Fund, USD 208 M — capital paciente para agricultura y silvicultura sostenible en mercados emergentes | Su primera inversión: el fondo Urapi/RioSierra en la Sierra Nevada de Santa Marta — café, cacao y miel (ECOTIERRA 2024) |
| Precio interno a la naturaleza | Emergente, sin esquemas activos todavía según el reporte | Kering ya lo hace desde 2011 con su EP&L — la fuente de precios sombra que usaron hoy (Kering 2011) |
Important
Esta es la prueba de que la pregunta que van a defender el viernes — ¿cuánto vale esto de verdad? — no es un ejercicio de clase. Es la pregunta que ya mueve billones de dólares reales, y Colombia ya tiene un asiento en esa mesa.
En la S3, la mitad de los libros de Excel del curso los escribió un script. Eso está bien — el curso lo espera. Lo que apareció tres veces el mismo fin de semana no está bien:
Ninguno es un error de finanzas. Los tres son de proceso.
Entregable nuevo, desde hoy: AGENTE.md plantilla
VERIFICADO · ESTIMADO · [sin verificar] · [dato faltante]MEMORIA.md dice qué pasó. AGENTE.md dice cómo se trabaja.
Important
Dos reglas nuevas. El archivo que se entrega es el que se abrió y se recalculó — un libro con fórmulas y sin resultados no es un modelo, es una hipótesis. Y en el checklist, el veredicto por defecto es NO CUMPLE: un ítem sólo se marca cumplido si hay una celda que lo prueba. Un AGENTE.md todo en verde vale menos que uno con tres NO CUMPLE escritos por ustedes mismos.
Entregar antes del miércoles 16
MEMORIA.md + AGENTE.mdEl viernes
Leer (máx. 30 min)
Important
El comité va a rechazar proyectos. No alcanza el presupuesto para todos. Preparen no sólo por qué el suyo es bueno, sino por qué es mejor que el del equipo de al lado.
Ya tienen los números. Falta la decisión.