Rúbricas de Evaluación

R1 a R5 · escala 0.0–5.0

Escala institucional 0.0–5.0. Conversión: nota = total/100 × 5.0 Nota aprobatoria: [POR-VERIFICAR con Registro Académico]

Componente	Peso	Instrumento	Quién califica
Artefactos de sesión	25%	R1 · 5 entregas	Profesor
Auditorías cruzadas	15%	R2 · 4 entregas	Profesor
Modelo financiero final	25%	R3	Profesor
Defensa · Investor Day	20%	R4	Profesor 50% + Comité 50%
Calidad como evaluador	15%	R5	Profesor
	100%

Modulador individual: la co-evaluación de contribución intra-equipo aplica un factor de 0,85 a 1,15 sobre los componentes de equipo (R1, R2, R3, R4). Ver co-evaluación §Capa 2.

Note

La co-evaluación entra por tres vías: el 50% de R4 (el comité puntúa los proyectos), el modulador intra-equipo, y R5 —que califica la calidad del juicio de cada estudiante como evaluador. Esa tercera vía es la que hace honestas a las otras dos: si evaluar fuera gratis, se degradaría en cortesía mutua.

Instrumentos, salvaguardas y detección de valores atípicos: 06-coevaluacion-comite.md.

R1 · Artefactos de sesión — 25%

Cinco entregas, una por sesión, producidas y subidas en el salón. Cada una sobre 20 puntos.

Criterio	5 · Excelente	3 · Suficiente	1 · Insuficiente
Completitud	Todas las secciones con contenido sustantivo	Completo con vacíos menores	Secciones vacías o de relleno
Trazabilidad de cifras	Toda cifra externa con fuente verificable	Mayoría con fuente	Cifras sin fuente
Corrección técnica	Sin errores conceptuales	Errores menores no estructurales	Error estructural (doble conteo, unidades, etc.)
Respuesta a la auditoría previa	Todos los hallazgos corregidos y documentados	Mayoría corregidos	Hallazgos ignorados

Reglas de calificación:

Entregado fuera del salón: máximo 12/20, salvo ausencia justificada.
Una sola cifra material sin fuente: tope de 14/20.
Error de unidades (por hectárea vs. total, real vs. nominal): tope de 10/20 hasta corregirlo.

R2 · Auditorías cruzadas — 15%

Cuatro entregas. Se evalúa la calidad de la auditoría, no la del modelo auditado. Cada una sobre 15 puntos.

Criterio	5	3	1
Cobertura	Recorrió los ítems de la lista con evidencia por cada uno	Recorrió la mayoría	Superficial o incompleta
Precisión de los hallazgos	Los hallazgos son reales y verificables en el modelo	Mayoría reales, alguno espurio	Hallazgos inventados o triviales
Utilidad	Cada hallazgo dice qué corregir y cómo	Señala el problema sin la solución	Sólo dice “está mal”

Bonificación por hallazgo material: +2 puntos al equipo auditor por cada error estructural encontrado y confirmado por el profesor. Máximo +6 por sesión.

Note

Que a un equipo le encuentren un error no resta puntos. No corregirlo para la sesión siguiente sí: tope de 12/20 en el artefacto de R1.

R3 · Modelo financiero final — 25%

Sobre 100 puntos.

Bloque	Pts	Qué se verifica
Arquitectura del modelo	15	Supuestos separados de cálculos · sin números codificados en fórmulas · unidades en todos los encabezados · navegable
Costos e inversiones	15	CapEx completo (incluye estudios previos, resiembra, imprevistos) con cronograma · OpEx con curva de maduración · fijo vs. variable separado
Capital de trabajo	10	Método del déficit acumulado · recuperación en el último año
Flujo de caja	20	FCLD sin deuda · FCA con deuda descontado al Ke · impuesto cero (no negativo) en pérdida · escudo fiscal sólo con renta gravable · valor terminal con g defendible
Criterios de decisión	10	VPN con rango de WACC · TIRM además de TIR · patrón de signos verificado y declarado · precio de equilibrio
Flujo socioeconómico	20	Transferencias eliminadas · precios sombra con factor y fuente · línea base de carbono declarada · tabla sin/bajo/alto · switching value
Escenarios NGFS	10	Tres escenarios genuinamente distintos · riesgo climático contado una sola vez

Penalizaciones (se restan del total):

Falta	−pts
FCA descontado al WACC (doble conteo de deuda)	−15
Riesgo climático en flujo y tasa	−10
Capital de trabajo sin recuperación	−8
Impuesto negativo en años de pérdida	−8
Cifra material sin fuente	−5 c/u
Celda codificada a mano que debería ser fórmula	−3 c/u

R4 · Defensa · Investor Day — 20%

Sobre 100 puntos.

\[R4 = 0{,}50 \times \text{profesor} + 0{,}50 \times \text{mediana del comité}\]

Se usa la mediana de las puntuaciones del comité, no el promedio: es robusta a un evaluador extremo. Las puntuaciones del comité se recogen con la tarjeta de co-evaluación (06-coevaluacion-comite.md §Capa 1), que exige evidencia específica en los cinco criterios.

Umbral de validez: si un proyecto recibe menos de 3 evaluaciones válidas (con evidencia), la co-evaluación no se aplica y R4 = 100% profesor. Se informa al grupo.

Criterio	Pts	Qué se verifica
Solidez del modelo	30	Los números resisten el interrogatorio. Sin errores de doble conteo.
Honestidad de los supuestos	25	Declararon lo frágil sin que se los preguntaran. El escenario bajo es realmente bajo.
Adicionalidad del impacto	20	Línea base defendible. Sobreviviría a un verificador.
Bancabilidad	15	Alguien de la mesa podría realmente financiarlo, con el instrumento que piden.
Calidad de la respuesta	10	Respondieron o esquivaron. “No lo sé, y esto es lo que haría para averiguarlo” puntúa.

Reglas:

Presentar un VPN negativo con su mitigación puntúa más alto que esconderlo. Si el comité descubre un número oculto: −20.
Exceder los 12 minutos: −5 y se corta.
Más de 8 diapositivas: −5.
“No lo sé” honesto: neutro. “No lo sé” disfrazado de respuesta larga: −5.

R5 · Calidad como evaluador — 15%

Este componente sostiene todo el sistema de co-evaluación. Sobre 20 puntos, acumulado a lo largo del curso: 4 auditorías cruzadas + 4 turnos de discussant en el Tribunal + la co-evaluación del Investor Day.

Se evalúa la calidad del juicio, nunca la severidad o la generosidad.

Criterio	5	3	1
Especificidad de la evidencia	Cita celdas, cifras o frases textuales	Evidencia general pero verificable	“Buen trabajo” / sin evidencia
Fidelidad al rol	Evaluó consistentemente desde la lente de su rol	Mezcló el rol con opinión general	Ignoró el rol asignado
Discriminación	Sus puntuaciones distinguen proyectos de calidad distinta	Alguna diferenciación	Puso lo mismo a todos
Detección	Encontró al menos un problema real que otros no vieron	Encontró problemas ya conocidos	No encontró nada
Coherencia	Su asignación de presupuesto es consistente con sus puntuaciones	Inconsistencia menor	Puntuó alto y no financió, sin explicarlo

Bonificación: +2 por cada error estructural detectado en un modelo ajeno y confirmado por el profesor. Máximo +4 en total.

Penalizaciones:

Falta	Consecuencia
Puntuar 5 (o 1) a todos sin evidencia diferenciada	máximo 8/20
Tarjeta de co-evaluación sin la columna Evidencia	esa tarjeta no se cuenta y −3 en R5
Evaluar el propio proyecto	tarjeta anulada
Valor atípico (>1,5 pts de la mediana) sin evidencia sólida	se descarta de R4 y −3 en R5
Valor atípico (>1,5 pts de la mediana) con evidencia sólida	se mantiene y puntúa alto en R5

Note

Hablar mucho no puntúa. Una pregunta que deja a un equipo sin respuesta vale más que diez comentarios de acuerdo. Y un evaluador que se aparta de la mediana porque vio algo que nadie más vio es exactamente el objetivo del ejercicio, no una desviación a corregir.

Integridad académica y uso de IA

Se espera el uso de IA. Dos reglas:

Anexo de IA obligatorio en el entregable final: herramienta, para qué, resumen del prompt, cómo se verificó.
Toda cifra verificada contra fuente primaria.

Falta	Consecuencia
Cifra sin fuente verificable presentada como dato	Anula el entregable
Referencia inexistente o inventada	Anula el entregable
Anexo de IA ausente	−10 en el modelo final

La IA es excelente encontrando estructura y poco confiable con números específicos. Un número inventado en su modelo es responsabilidad del equipo, no de la herramienta.