Unidad 3 — Estructuración e Implementación

8 horas · Sesiones 5 y 6

Pregunta guía

¿Cómo se estructura técnicamente un instrumento de financiación de impacto, se negocia con los actores relevantes, y se comunica de manera persuasiva a inversores?

Objetivos de aprendizaje

Al finalizar esta unidad, el estudiante será capaz de:

  1. Diseñar un term sheet básico de impacto con sus componentes mínimos (Crear)
  2. Convertir un análisis SROI en lenguaje comprensible para inversores de impacto (Aplicar)
  3. Identificar los principales riesgos y cuellos de botella en la implementación de SIBs en Colombia (Analizar)
  4. Presentar una propuesta de inversión de impacto ante un comité inversor simulado (Crear + Comunicar)

El contexto colombiano en perspectiva global

Nota

Datos del SIB Empleando Futuro (Cali, 2017) — el caso ancla de la unidad:

  • Al 1 de agosto de 2017: 90 SIBs contratados en el mundo. 89 en países de alto ingreso. 1 en Colombia.
  • Tipo de inversor: Fundación Corona (filantrópico) — no capital privado convencional
  • Retorno máximo ofrecido: 8% anual — uno de los más bajos registrados globalmente
  • Resultado alcanzado: 117% de la meta
  • Intermediario: Instiglio
  • Duración: < 2 años — uno de los más cortos en la base global de GoLab Oxford

Y sobre el blended finance:

  • Cada USD 1 de BMDs/BDFs moviliza en promedio solo USD 0.75 de capital privado — muy por debajo del “5 a 1” que se cita habitualmente (Attridge & Engen, 2019)
  • Una persona pobre en un país de ingresos medios recibe 47 veces más blended finance que una en un país de bajos ingresos — aunque la ODA convencional tiene una razón de solo 2.4 a 1

Pre-trabajo (antes de la sesión 5)

Lecturas obligatorias:

  • Gustafsson-Wright, Boggild-Jones, Segell & Durland (2017). Impact Bonds in Developing Countries: Early Learnings from the Field. Brookings & Convergence — Intro + casos + lecciones. Tiempo estimado: 35 min
  • Attridge, S. & Engen, L. (2019). Blended Finance in the Poorest Countries. ODI — Resumen ejecutivo + adicionalidad + distribución geográfica. Tiempo estimado: 30 min
  • Hevenstone et al. (2023) — releer solo conclusiones y secciones de mecanismos con nuevo foco: ¿cómo diseñar para que el abandono evaluativo no ocurra? Tiempo estimado: 15 min

Tarea preparatoria — Ficha del caso final:

Antes de la Sesión 5, el equipo prepara una ficha de 1 página:

  1. Nombre del programa social seleccionado
  2. Problema social que aborda (con datos verificables)
  3. Organización implementadora y su historial
  4. Posible pagador (¿quién paga si los resultados se alcanzan?)
  5. Resultado clave que medirías — ¿es verificable? ¿hay línea base?
  6. Instrumento propuesto (SIB / DIB / RBF / Bono Social / Blended Finance) — justifica la elección
  7. Una duda técnica sobre la estructuración

Agenda de sesiones

Sesión 5 (4 horas): Estructuración técnica

Tiempo Actividad
0:00–0:15 Activar: El inversor exigente — 4 preguntas que siempre hace el jurado
0:15–0:55 Mini-clase: Anatomía del term sheet — los 7 componentes mínimos y su lógica
0:55–1:35 Taller: completar el template de term sheet con caso de calibración (Apartadó, Colombia)
1:35–1:45 Descanso
1:45–2:20 SROI → IMoIC: ejercicio numérico en clase
2:20–2:50 Riesgos y fracasos: ¿por qué fallan los SIBs? Taxonomía y casos
2:50–3:00 Trabajo en equipo: iniciar term sheet del caso final

Sesión 6 (4 horas): Pitch y cierre del curso

Tiempo Actividad
0:00–0:30 Laboratorio de pitch: estructura, narrativa, “ask”
0:30–1:00 Práctica en pares con ficha de retroalimentación estructurada
1:00–1:10 Descanso
1:10–2:30 Pitching ante jurado simulado (15 min por equipo: 8 presentación + 7 preguntas)
2:30–2:50 Retroalimentación del jurado + autoevaluación
2:50–3:00 Cierre del curso: ¿qué aprendimos? ¿cuál fue el momento más difícil?

Las 4 preguntas difíciles del jurado

Advertencia

Prepara respuestas concretas para estas cuatro preguntas — siempre aparecen:

1. “¿Quién verifica los resultados y cómo sé que es independiente?” → El validador debe ser independiente de todos los actores del contrato. Si el proveedor tiene cualquier influencia sobre el verificador, el contrato está comprometido (Hevenstone et al., 2023).

2. “¿Qué pasa si no se alcanza la meta? ¿Puedo perder todo mi capital?” → Sí — ese es el modelo. No lo suavices. Explica cómo reduces la probabilidad de que ocurra: intervención con evidencia, proveedor con trayectoria, métricas conservadoras.

3. “¿Por qué no simplemente hace una donación al programa?” → Porque el instrumento alinea incentivos hacia resultados verificados, no hacia actividades. Una donación no garantiza que el proveedor rinda cuentas por el resultado final.

4. “¿Cómo sé que el resultado se debe a su intervención y no a otros factores?” → Este es el problema de Hevenstone. La respuesta honesta reconoce la dificultad: sin grupo de control no hay certeza causal. Explica qué diseño evaluativo elegiste y por qué.

Actividades evaluables

Term sheet de impacto (40% — grupal)

Estructura técnica completa del instrumento de financiación para el caso real del equipo.

Entregables: 1. Term sheet completo siguiendo la plantilla del curso — 8-12 páginas 2. Resumen ejecutivo de 1 página para el comité inversor 3. Declaración de uso de IA (si aplica) — 2-3 líneas

Hitos de avance (sin nota, con retroalimentación):

Hito Momento Entregable
Ficha de caso Fin Unidad 1 1 página: problema, organización, posible pagador
Elegibilidad Análisis individual (Unidad 2) Parte del análisis individual de cada miembro
Term sheet completo 7 días post-sesión 6 Versión final del equipo
Criterio Peso
Claridad del problema e intervención (con datos) 20%
Solidez de la métrica de resultado (SMART + línea base) 25%
Estructura de pago realista y coherente 20%
Gestión del riesgo — identificación + mitigación 15%
Marco de evaluación independiente 20%

Pitch de inversión (30% — grupal)

Presentación de 8 minutos ante jurado simulado + 7 minutos de preguntas.

Estructura recomendada:

Parte Duración Pregunta que responde
El problema 1 min ¿Por qué esto importa ahora?
La solución 1.5 min ¿Qué intervención funciona y por qué?
El instrumento 2 min ¿Cómo está estructurado? ¿Quién paga qué cuándo?
La evidencia 1.5 min ¿Por qué confiar en este proveedor?
El ask 1 min ¿Qué monto, en qué forma, para qué exactamente?
El equipo 1 min ¿Por qué ustedes pueden ejecutar esto?
Criterio Peso
Claridad del problema y la solución 25%
Solidez técnica del instrumento propuesto 30%
Calidad de la evidencia presentada 20%
Persuasión y manejo de preguntas difíciles 25%

Recursos de la unidad

Lecturas

Obligatorias

Texto Acceso
Gustafsson-Wright, E. et al. (2017). Impact Bonds in Developing Countries. Brookings & Convergence brookings.edu — libre
Attridge, S. & Engen, L. (2019). Blended Finance in the Poorest Countries. ODI odi.org — libre

Complementarias

Texto Nota
Flammer, C. (2025). The economics of blended finance Marco conceptual sobre adicionalidad del BF
Volz, U., Lo, Y.C. & Mishra, S. (2024). Scaling Up Green Investment in the Global South. SOAS El argumento más radical del curso: el BF no puede escalar sin reformas estructurales