H2 · Evidence Map + DAG + Hipótesis

Hito 2 (20%) — Sprint B · Sesión S05

Autor/a
Afiliación

Juan Carlos Muñoz-Mora, PhD

Universidad EAFIT · Escuela de Finanzas, Economía y Gobierno

Fecha de publicación

10 de noviembre de 2026

En una frase

El núcleo intelectual de tu propuesta: revisión sistemática (PRISMA 2020) + DAG explícito (Cinelli, Forney & Pearl 2024) + hipótesis derivadas con compañero crítico IA.

Modo AIAS: 3 — Collaboration · Peso: 20% · Entrega: S05 mar 17/11.

Qué es

H2 reemplaza al antiguo “Hito 2 redundante con H1”. Aquí el estudiante demuestra:

  1. Mapa de evidencia con marco PRISMA 2020 (Page et al., 2021).
  2. DAG explícito usando ggdag o dagitty.net con marco causal de Pearl 2018.
  3. Hipótesis (2-3) derivadas del DAG con justificación.
  4. Audit log H2 con resultados de Lab-2 (triangulación) y Lab-3 (compañero crítico DAG).

Estructura del entregable

En tu repo Quarto, 02-evidence-map-dag/index.qmd:

# H2 · Evidence Map + DAG + Hipótesis

## 1. Estrategia de búsqueda PRISMA 2020
**Bases consultadas:** Web of Science, Scopus, EconLit, OpenAlex.
**Query booleana:** [(palabra1 OR palabra2) AND (palabra3 OR palabra4) AND ...]
**Filtros:** años 2015-2026, peer-review, idiomas EN/ES.
**Diagrama PRISMA 2020:** [imagen del flowchart]

## 2. Evidence Map (15-20 papers)
[Tabla con: Cita | Año | Método | Hallazgo principal | Relevancia para mi pregunta]

## 3. Síntesis narrativa
**Consenso emergente:** [...]
**Disenso/debate:** [...]
**Vacío que mi tesis llena:** [...]

## 4. DAG explícito
[Diagrama generado con `ggdag` o `dagitty.net`]
**Variables:**
- Treatment: [...]
- Outcome: [...]
- Confounders observables: [...]
- Mediadores: [...]
- Sospecha de colliders: [...]

**Adjustment set sugerido por dagitty:** [...]

## 5. Three types of controls (Cinelli et al. 2024)
[Para cada control en mi modelo, clasificar como Good / Bad / Neutral con justificación]

## 6. Hipótesis (2-3)
**H1:** [Dirección, magnitud plausible, mecanismo, condicionalidad]
**H2:** [...]
**H3:** [...]

## 7. Audit log
[Ver `audit-logs/H2.md`]

Audit log H2 — formato obligatorio

# Audit Log — H2 Evidence Map + DAG + Hipótesis

- **Entregable:** H2
- **Modo AIAS declarado:** 3 — Collaboration
- **Herramientas usadas:** Elicit, Consensus, Scite, Claude/GPT, dagitty
- **Prompts clave:**
  - "Critica este DAG: ¿qué confounders me faltan? ¿hay backdoors no bloqueados?"
  - "Genera 5 hipótesis competitivas para esta relación X→Y. Para cada una:
    mecanismo, fuente de variación exógena, testabilidad."
  - [Lab-2: matriz Elicit vs Consensus vs Scite con misma query]

- **Aceptado de la IA:**
  - Sugerencia de incluir control por edad (confounder no observado).
  - Identificación de un backdoor vía variable Z.
  - 1 hipótesis competitiva propuesta por la IA que adopté con modificación.

- **Rechazado de la IA:**
  - Cita "Acemoglu 2019 AER 109(7)" — verificada como inexistente (alucinación).
  - Sugerencia de mediator que rompía la lógica del marco teórico.
    Razón: introduce sesgo de selección post-treatment.
  - 2 hipótesis propuestas por IA que no eran testables empíricamente con
    los datos disponibles en mi contexto.

- **Verificación humana:**
  - 15 citas del Evidence Map verificadas en Scopus + DOI.org.
  - DAG validado con `dagitty.net` (adjustment set computado independientemente).
  - Lab-2 matriz cruzada: 22 papers únicos, Jaccard Elicit-Consensus = 0.41.

- **Decisión final (autoría humana confirmada):**
  El DAG final es mío, refinado con feedback IA pero estructura propia.
  Las hipótesis son formulaciones mías derivadas del DAG y la literatura.
  Identifiqué 2 colliders candidatos (Cinelli et al. 2024) y los excluí del
  adjustment set. La síntesis narrativa es mía.

- **Firma:** [Nombre] · [Fecha]

Rúbrica (20% del curso · 5 ejes, 20 % c/u)

Eje Peso intra Qué se evalúa
(i) Adopción 20% PRISMA 2020 con diagrama · DAG en dagitty/ggdag · Three types of controls aplicado
(ii) Honestidad 20% Límites de la búsqueda declarados · supuestos del DAG explícitos · disenso en literatura reportado
(iii) Calidad técnica 20% 15-20 papers relevantes · DAG bien construido · hipótesis testables con 4 elementos
(iv) Trazabilidad humana 20% Audit log H2 + Lab-2 + Lab-3 · al menos 1 alucinación detectada · decisión sobre confounders justificada
(v) Rigor metodológico clásico 20% Tipo de revisión declarado con justificación, criterios de inclusión y exclusión preespecificados, snowballing documentado además del stack IA, marco teórico distinguido del estado del arte, operacionalización de cada constructo del DAG

Ver detalle: rubricas/02-evidence-map-dag.md.

Plazos

  • Entrega: S05 (mar 17/11) en aula, antes de las 22:00.
  • Forma: push al repo con git tag h2-final.
  • Revisión: S06 — feedback rápido durante los standups.

Conexión con sprint

H2 cierra el Sprint B (Evidence). El DAG y las hipótesis se convierten en insumo directo del PAP moderado (H3) en S06: la especificación econométrica se justifica desde el DAG.

Ver también: Manifiesto IA² · Lab L2 · Lab L3

Volver arriba

Referencias

Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., et al. (2021). The PRISMA 2020 Statement: An Updated Guideline for Reporting Systematic Reviews. BMJ, 372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71