¿La “ética de la IA” en investigación es algo nuevo?

No estoy convencido. Llevo 3 años intentando integrar este tema en el seminario, y cada vez me parece más claro que la ética nueva no se entiende sin la vieja.

Por eso partimos la unidad en dos bloques.

Bloque A · Ética estructural (pre-IA): Diederik Stapel (2011): 58 papers retractados por fabricar datos. Brian Wansink (2018): p-hacking sistemático en Cornell Food Lab. Michael LaCour (2014): paper en Science fabricado, retractado por colegas, no por la revista. Reinhart-Rogoff (2010): un error de Excel cambió la política de austeridad europea.

Bloque B · Ética IA² (nueva): Alucinaciones citables (referencias inventadas que parecen reales). Monocultivo metodológico (Messeri & Crockett, Nature 2024): si todos preguntamos a la misma IA, exploramos menos. Autoría difusa (ICMJE 2023: la IA no firma). Ilusión de comprensión: el texto generado SUENA entendido sin que lo esté.

La regla operativa que adoptamos: si no puedes auditar el prompt, no es tu paper. El audit log es obligatorio.

Pero confieso una incomodidad creciente: ¿el audit log es suficiente? ¿O estamos en una versión moderna del compliance que tranquiliza al docente sin entrenar el criterio del estudiante?

Esa pregunta se me quedó abierta este semestre. Me encantaría leer cómo lo están manejando otros colegas.

Unidad 7 del curso (fichas de los 4 casos + bibliografía): https://lnkd.in/eVXXmdzE