# Rúbrica · H4 Póster + Repo + Defensa (35%)

**Sesión:** S08 (jue 21/05 ONLINE) · **Modo AIAS:** 2 — Planning (póster) + 1 — No AI (defensa)

## Estructura: 4 ejes × 25% = 100% del hito

---

## (i) Adopción de práctica moderna · 25%

| Nivel | Descriptor |
|---|---|
| 5 — Excelente | Repo Quarto público con `_quarto.yml`, GitHub Pages activo, `references.bib` curado, audit logs H1-H4 completos. Póster sigue Schwabish 2021 / Wilke 2019: una visualización dominante, sin pecados capitales, QR funcional, AIAS visible. Workflow `publish.yml` corriendo. |
| 4 — Sólido | Repo Quarto + Pages. Póster bien diseñado. Audit logs presentes. |
| 3 — Aceptable | Repo Quarto sin Pages activo. Póster con algunas mejoras menores requeridas. |
| 2 — Insuficiente | Repo incompleto o privado. Póster con pecados capitales (3D, doble eje sin alinear, etc.). |
| 1 — No cumple | Sin repo público o sin póster Quarto. |

## (ii) Honestidad metodológica · 25%

| Nivel | Descriptor |
|---|---|
| 5 — Excelente | Limitaciones declaradas en póster (sección visible). Supuestos de identificación visibles. Sin over-claiming en hallazgos esperados. Distinción confirmatorio/exploratorio mantenida hasta el final. |
| 4 — Sólido | Limitaciones declaradas. Supuestos parcialmente visibles. |
| 3 — Aceptable | Limitaciones implícitas o solo en repo (no en póster). |
| 2 — Insuficiente | Pretende resultados sin limitaciones. Over-claiming. |
| 1 — No cumple | Sin discusión de limitaciones. |

## (iii) Calidad técnica · 25%

| Nivel | Descriptor |
|---|---|
| 5 — Excelente | Repo corre en máquina del instructor (Quarto + R/Python). Póster legible, argumentación clara. **Defensa oral coherente**: hook + pregunta + marco + métodos + hallazgos + limitaciones + Q&A respondido con criterio. |
| 4 — Sólido | Repo corre. Póster legible. Defensa coherente con tropiezos menores en Q&A. |
| 3 — Aceptable | Repo corre con ajustes menores. Póster con problemas de claridad. Defensa con dudas en Q&A. |
| 2 — Insuficiente | Repo no corre limpiamente. Póster confuso. Defensa con vacíos importantes. |
| 1 — No cumple | Repo no corre. Defensa muestra que el estudiante no domina su trabajo. |

## (iv) Trazabilidad humana aumentada · 25%

| Nivel | Descriptor |
|---|---|
| 5 — Excelente | Audit logs H1-H4 completos en repo. Defensa **sin IA** exitosa (modo AIAS 1). Pregunta obligatoria del instructor *"¿Qué hizo la IA por ti que tú no hiciste?"* respondida con caso concreto y honestidad. AIAS visible en el póster. |
| 4 — Sólido | Audit logs presentes. Defensa sin IA. Pregunta del instructor respondida convincentemente. |
| 3 — Aceptable | Audit logs parciales. Pregunta del instructor respondida con generalidades. |
| 2 — Insuficiente | Audit logs genéricos. Defensa muestra dependencia de IA. |
| 1 — No cumple | **Sin audit logs O uso de IA en defensa → la nota del hito no se libera.** |

## Notas operativas

- **Sin audit logs O uso de IA en defensa → nota = 0**.
- El repo debe estar en GitHub Pages activo al momento de la sustentación.
- La pregunta del peer reviewer asignado entra al Q&A (no es opcional).
- La pregunta obligatoria del instructor *"¿Qué hizo la IA por ti?"* es el corazón del eje (iv).
- Apelaciones: 7 días post-S08.