---
citekey: bairagi2019
priority: nucleo
units: [U2, U4]
type: book-chapter
chapter: 2
title: Literature Survey and Problem Statement
author_chapter: Manoj S. Nagmode
year: 2019
---

# Bairagi & Munot 2019 — Cap. 2 · Literature Survey and Problem Statement

**Cita.** Bairagi, V. & Munot, M. V. (Eds.). (2019). *Research Methodology: A Practical and Scientific Approach* — Cap. 2 "Literature Survey and Problem Statement" (autor del capítulo: Manoj S. Nagmode). CRC Press / Taylor & Francis.

**Citekey Quarto:** `[@bairagi2019]` *(con `chapter = {2}` en el `.bib` si quieres precisar)*

## Tesis central

El **problem statement** es una decisión bisagra: lo que decides aquí determina qué literatura lees, cómo lees cada paper, y qué métodos puedes usar. El capítulo entrega un **checklist operativo de 8 características** que un problem statement debe cumplir y otro de **9 errores típicos** que lo invalidan. Es la lista más explícita y aplicable que conozco para auditar tu propia pregunta sin necesitar a un tutor.

## Aporte por unidad del curso

- **U2 (Problema):** entrega los criterios de calidad del problem statement (8 características + 9 errores) y el método de discusión iterativa para construirlo. Es el ★★★ núcleo metodológico de la unidad junto con `[@ethridge2004]`.
- **U4 (Lit review):** secciones 2.2–2.6 cubren el ciclo búsqueda → revisión → tabla de síntesis. Útil como preview de PRISMA.

## Las 8 características de un buen problem statement (sec. 2.7)

| # | Característica | Pregunta-control |
|---|---|---|
| 1 | **Known fact** | ¿Lo apoya un hecho ya documentado en la literatura? |
| 2 | **Gap** | ¿Identifica una brecha respecto a la solución actual? |
| 3 | **Appealing** | ¿Sostiene el interés del investigador en el largo plazo? |
| 4 | **Exploratory** | ¿Puede ser investigado mediante recolección y análisis de datos? |
| 5 | **Noteworthy** | ¿Contribuye al mejoramiento del subject? |
| 6 | **Feasible** | ¿Es realizable con las habilidades, recursos y tiempo disponibles? |
| 7 | **Ethical** | ¿La solución propuesta es ética y no daña a nadie? |
| 8 | **Clarity** | ¿Está clara y precisamente definida (≤2 frases)? |

> Coincidencia notable: las características 4, 6 y 7 son **literalmente FINER** (Feasible · Interesting · Novel · Ethical · Relevant). Bairagi/Nagmode lo destila independientemente del marco médico — converge la metodología.

## Cómo escribir el problem statement (sec. 2.8.1)

7 pasos operacionales:

1. Escribir varias frases relacionadas al problema; comparar para detectar el núcleo común.
2. Redactar una frase mejorada que sintetice el tema común.
3. Asegurar que refleja una **necesidad social o aplicada**.
4. Asegurar que se enfoca en un problema **existente** en el dominio (no inventado).
5. Incluir el **marco temporal** durante el cual el problema ha ocurrido.
6. **Cuantificar** el problema (magnitudes, no adjetivos).
7. Verificar que se puede formular como **pregunta** (¿por qué? ¿cómo?).

## Reglas duras (sec. 2.8.1.1)

- Foco en **un solo problema**.
- **≤ 2 frases**.
- **NO sugerir la solución** en el statement.

## Ejemplos malos (sec. 2.8.1.2) — citables para slide

- *"Novel algorithm to improve the speed of classification using K-means clustering method."* → **errores:** especifica método ("K-means"), usa "novel" y "algorithm" (palabras vacías en research statements).
- *"Finding defects in the fetus using video enhancement."* → **error:** restricción legal/ética; base de datos no permitida.

## Los 9 errores que arruinan un problem statement (sec. 2.8.2)

1. El investigador no tiene idea exacta de qué hacer (sin pinpointing).
2. No está calificado en el subject para diseñar la investigación.
3. No articula por qué el tema es innovativo o relevante.
4. No verifica disponibilidad de base de datos.
5. Ignora restricciones legales del dominio.
6. Ignora restricciones de seguridad (militar, biomédico).
7. No considera el costo del proyecto.
8. Statement **demasiado angosto** o **demasiado vago**.
9. Selecciona un tema **controversial** u **overdone**.

## Conexiones con otras lecturas del bib

- **`[@ethridge2004]` cap. 5** — la triada situación problemática / problema investigable. Bairagi es complementario: Ethridge te da el marco conceptual; Bairagi te da el checklist operativo.
- **`[@hernandezsampieri2010]`** — versión LATAM del mismo material (planteamiento del problema).
- **`[@Korinek2023]`** — la IA como acelerador del proceso descrito en Bairagi (búsqueda + revisión + draft del statement).
- **`[@Woo2024Prompt]`** — evidencia de que la formación en prompt engineering mejora outputs medibles — análogo a la formación en problem statement.

## Pregunta detonadora

> Tomá tu pregunta v0 de hoy. ¿Cuántas de las **8 características** cumple? ¿En cuál de los **9 errores** estás cayendo? Si pasás ≤ 5/8 o caés en ≥ 2/9, tu pregunta todavía no es problem statement — vuelve al iceberg Capa 2.

## Aplicación al iceberg del curso

| Capa del iceberg | Sección Bairagi | Pregunta operativa |
|---|---|---|
| 🌊 Tema visible | 2.2 Background Research | ¿Qué leíste/escuchaste que te trajo aquí? |
| 🏔️ Situación problemática | 2.6 Findings + Lit Survey Table | ¿Qué patrón empírico hay? |
| 🧊 Mecanismos (ARV) | 2.7.3–2.7.5 Discusiones para formular | ¿Quién decide qué? ¿Qué causa qué? |
| 🔬 Problema investigable | 2.7.1 + 2.8 Scope & Significance | ¿Pasa las 8 características y evita los 9 errores? |