Medición y Valoración del Impacto Social

Sesión 5 — Cerrar la teoría de cambio: supuestos, teoría de la acción y cómo comunicarla

Paola Velásquez · Juan Carlos Muñoz-Mora

Universidad EAFIT · Formación ejecutiva para Comfama

2026-09-03

S5 · ¿Por qué fallan las organizaciones?

Jueves 3 de septiembre · 15:00–17:00 · Virtual · abre el Bloque 2

El viernes cerraron su cadena con evidencia, supuestos y riesgos.
Hoy cerramos la teoría de cambio: qué sostiene cada flecha y cómo se cuenta.

Las buenas intenciones
no fallan por falta de intención

Tramo 1 · gancho, min. 0-8. Abre el Bloque 2. Decir en una frase qué se cierra hoy (la teoría de cambio como objeto completo: supuestos clasificados, versión narrada, alineación) y qué se hace mañana (Paola, presencial, 6 criterios OECD/DAC, cierre de E3). ⚠ ARCO REPONDERADO (2026-09-03): el título contratado de esta franja es “Gestión adaptativa, aprendizaje y sistemas de información” y comparte título con el jueves 10. Nombrar en voz alta que el contenido de sistemas de información y aprendizaje se concentra ese jueves, porque hoy la teoría de cambio necesitaba cerrarse antes de ponerla frente a un estándar. Ver 03_sesiones/S05_plan_de_aula.md §Reponderación.

Pero entonces, ¿por qué fallan?

Lo esperado

Insumos

→

Actividades

→

Productos

→

Resultados

→

Impactos

Errores de implementación

Insumos

→

Actividades

→

Productos

→

Resultados

→

Impactos

Errores en la teoría

Insumos

→

Actividades

→

Productos

→

Resultados

→

Impactos

Dos maneras de no llegar al impacto. En la primera, el programa no se ejecutó como se diseñó. En la segunda, se ejecutó tal cual y el cambio no ocurrió: la idea estaba mal.

Encuadre basado en Weiss (1997), Theory-based evaluation: past, present, and future — teoría de implementación vs. teoría del programa · verificado 2026-09-03

Tramo 1, min. 0-8. Es la imagen que ordena toda la sesión: dejarla proyectada mientras se habla. Weiss distingue la implementation theory (si el programa se ejecuta como se planeó, los resultados siguen) de la program theory (los mecanismos que conectan la actividad con el resultado). Un programa puede fallar en una, en la otra o en las dos, y la respuesta correcta es distinta en cada caso. Diagrama redibujado en HTML con tokens de identidad: el quiebre se marca con ✕ de tinta, no con rojo, porque la paleta del curso es fría (decisión 15 del registro).

¿Dónde está su supuesto frágil?

Al chat · 2 minutos · A o B

El viernes cada equipo nombró el supuesto que, si fuera falso, haría colapsar su cadena.

A · Está antes de los productos: depende de que el programa se ejecute como se diseñó.

B · Está después de los productos: depende de que el mundo responda como creemos.

Tramo 2 · activación, min. 8-18. Encuesta A/B si el chat está callado. Anotar el conteo en pantalla: se retoma en el cierre. Lo esperable es mayoría B. Si hay muchos A, es un hallazgo y no un error: suele indicar vacíos de diseño disfrazados de supuestos (lo que el viernes se llamó “una actividad que falta”). Recoger dos o tres supuestos en voz alta y guardarlos: son el material del Taller 1.

Tres teorías, una arquitectura

	Pregunta que responde	Nivel
Teoría del programa	¿Cómo está construida esta intervención y por qué así?	El programa completo: contiene a las dos de abajo
Teoría de cambio	¿Por qué creemos que estas acciones producen ese cambio?	El mecanismo causal
Teoría de la acción	¿Qué hacemos, con quién, cuándo y con qué, para activar ese mecanismo?	La operación

Funnell & Rogers (2011), Purposeful Program Theory · verificado 2026-08-20

Tramo 3 · marco 1, min. 18-33 (máximo 10 min continuos). Retoma la tabla de S3 en 60 segundos: no se reenseña. El añadido de hoy es la tercera columna: la teoría del programa no es una tercera cosa, es la suma de las otras dos. Nota terminológica para el docente: Hivos (Van Es et al., 2015) llama “teoría de la acción” a la ToC de nivel proyecto; el curso mantiene la definición de Funnell & Rogers que ya enseñó en S3 para no cambiar vocabulario a mitad de camino.

La teoría de la acción, en concreto

Qué contiene

Quién hace qué, con qué recursos, en qué secuencia, con qué calidad, para quién y con qué cobertura.

Es el manual operativo, el cronograma, el presupuesto, el protocolo de selección.

Por qué importa tenerla escrita

Casi toda organización tiene la teoría de la acción muy documentada y la teoría de cambio en la cabeza de tres personas.

Y cuando algo falla, lo primero que hay que saber es cuál de las dos falló.

Si el programa no se ejecutó como se diseñó,
no aprendimos nada sobre si la idea funciona.

Weiss (1997) · Funnell & Rogers (2011)

Tramo 3, min. 18-33. La frase del recuadro es la consecuencia práctica de Weiss: un error de implementación no refuta la teoría, la deja sin probar. Es el argumento para medir también la ejecución (cobertura, calidad, fidelidad al diseño) y no solo el resultado. Ejemplo oral, sin datos de Comfama: un programa de formación con 40% de deserción que “no logró empleo” no dice nada sobre si formar produce empleo.

Qué es un supuesto

“An assumption is a belief or feeling that something is true or that something will happen, an assertion about the world we do not always question or check.”

Glosa de trabajo: una creencia de que algo es cierto o va a ocurrir, que no solemos cuestionar ni verificar.

“A results chain or a logic model is not a theory of change. Only when we add the assumptions to the causal links in the impact pathway do we get a theory of change.”

Van Es, Guijt & Vogel (2015), Theory of Change Thinking in Practice, Hivos, §3.2 · Mayne (2015), Canadian Journal of Program Evaluation 30(2), p. 124 · verificados 2026-09-03

Tramo 3, min. 18-33. Dos citas y basta. La primera define; la segunda es la regla de suficiencia de E2 dicha por un autor de referencia: sin supuestos no hay teoría de cambio, hay un diagrama. La cita de Mayne se verificó a través de una fuente secundaria que la reproduce textualmente con página (Conservation Science and Practice, 2024, DOI 10.1111/csp2.13248); el original es de acceso restringido. Leer en inglés y glosar en español; no se presentan como traducción oficial.

Dos tipos de supuestos, dos formas de fallar

	Supuestos del programa	Supuestos del cambio
Qué sostienen	Que nuestra solución sea válida tal como la diseñamos	Que cada flecha de la cadena funcione como creemos
Dónde viven	Insumos → Actividades → Productos	Productos → Resultados → Impactos
Teoría a la que pertenecen	Teoría de la acción	Teoría de cambio
Si fallan	Error de implementación: no entregamos lo prometido	Error en la teoría: entregamos, y el cambio no ocurrió
Quién puede responder	El equipo del programa	El sujeto de impacto y su contexto

La pregunta que los separa: si esto falla, ¿es porque no hicimos bien lo nuestro, o porque el mundo no respondió?

Dispositivo de trabajo del curso, construido sobre la distinción de Weiss (1997). No es una taxonomía estándar: se presenta como tal

Tramo 3, min. 18-33. Es la slide central del primer marco. Los dos tipos se corresponden uno a uno con las dos filas rotas del gancho. La clasificación es un dispositivo del curso: en la literatura hay varias tipologías (Hivos distingue supuestos contextuales, estratégicos y normativos; otros hablan de supuestos programáticos y de contexto), y ninguna coincide exactamente con esta. Se eligió la más simple que permite decidir qué medir: si el supuesto es del programa, se mide la ejecución; si es del cambio, se mide en el sujeto de impacto.

Los mismos dos tipos, con ejemplos

Supuestos del programa

• Los jóvenes convocados llegan y terminan el programa.
• Los formadores dominan el currículo.
• El currículo corresponde a lo que el sector demanda.
• El presupuesto alcanza para las cohortes prometidas.

Si fallan, el producto no sale como se prometió.

Supuestos del cambio

• Los graduados buscan empleo en el sector para el que se formaron.
• Habrá vacantes en ese sector.
• El empleador valora la certificación.
• El empleo conseguido se sostiene y paga más que la alternativa informal.

Si fallan, el producto salió y no cambió nada.

Ejemplos didácticos · mismo caso de formación para el empleo usado en S4 · no corresponden a datos de ninguna organización

Tramo 3, min. 18-33. Continuidad deliberada con S4: “habrá vacantes en el sector para el que formamos” es el supuesto que Paola usó el viernes. Señalar que “el currículo corresponde a lo que el sector demanda” es del programa aunque hable del sector: lo que está en juego es si nuestra solución fue bien diseñada, no si el mundo responde. Ese caso límite es el que más discusión produce en las salas, y está bien que la produzca.

Taller 1 · clasifiquen y anticipen

Salas de equipo · 20 minutos · sobre la Ficha 2

1. Tomen los supuestos que declararon el viernes. Marquen cada uno: del programa o del cambio.

2. Si un supuesto es del programa, pregúntense: ¿es de verdad un supuesto o es una actividad que falta?

3. Para cada supuesto del cambio: ¿qué veríamos si estuviera fallando? Una señal observable, no un adjetivo.

Tramo 4 · trabajo 1, min. 33-53. Producto visible: la tabla de la Ficha 2 con una columna nueva (tipo) y otra (señal). Circular por las salas con dos preguntas: “¿esto depende de ustedes o del mundo?” y “¿cómo se vería en la práctica que esto no se cumple?”. El punto 2 es el más productivo: cuando un supuesto del programa resulta ser una actividad que falta, el equipo acaba de encontrar un vacío de diseño. Si un equipo no tiene supuestos del cambio, su cadena termina en productos: volver al test de nivel.

Pausa · 5 minutos

Tramo 5, min. 53-58. Pausa real, cámara apagada. Revisar qué sala tiene el ejemplo más claro de “supuesto del programa que era una actividad”: se usa de forma anónima al volver.

Ejemplo trabajado · el metrocable, flecha por flecha

Flecha	Supuesto	Tipo	Cómo puede fallar
Construimos el metrocable → se abren conexiones al sistema masivo	Las estaciones quedan donde vive la población objetivo y el sistema opera con regularidad	Programa	Estaciones lejos de los barrios de mayor pobreza; interrupciones frecuentes
Conexiones → los jóvenes acceden a empleo formal	Las personas usan el sistema para ir a trabajar; la tarifa es asequible; los empleos formales están en la red	Cambio	La tarifa supera lo que el hogar puede pagar; las vacantes están en zonas no conectadas; el tiempo ahorrado no se vuelve búsqueda de empleo
Empleo formal → mejora el bienestar del hogar	El empleo se sostiene y paga más que la alternativa informal; el ingreso llega al hogar	Cambio	Empleo temporal; el ingreso extra se va en el transporte; el ingreso no cambia las decisiones del hogar

Ejemplo didáctico de dominio público (Medellín), continuación del caso de S3 · sin cifras · no se entrega resuelto a un equipo que trabaje el Caso A de contingencia

Tramo 6 · marco 2, min. 58-73 (máximo 10 min continuos). Modelar en voz alta una fila, no leer las tres. Lo que hay que mostrar es la cuarta columna: un supuesto bien escrito permite imaginar cómo falla, y eso es lo que lo vuelve medible. Regla de S3 vigente: no se muestran metas numéricas ni cifras de ningún sistema real. Si hay un equipo trabajando el Caso A del banco de contingencia, usar solo la primera fila y dejar que construyan el resto.

Cinco maneras en que un supuesto falla

1 · Era falso desde el principio y nadie lo verificó. Una apuesta que se escribió como si fuera un dato.

2 · Era cierto y el contexto cambió. El sector se contrajo, la norma cambió, el aliado se fue.

3 · Era cierto para algunos y no para todos. El promedio mejora y un grupo empeora: mañana lo van a ver como resultados diferenciales entre grupos en el criterio de efectividad.

4 · No era un supuesto: era una actividad que faltaba. Un vacío de diseño con nombre de supuesto.

5 · Estaba escrito tan vago que no podía fallar. “Las condiciones son favorables” no se puede poner a prueba, y por eso no protege de nada.

Síntesis de trabajo del curso · el punto 3 retoma la definición de efectividad de OECD/DAC (2019/2021), verbatim mañana

Tramo 6, min. 58-73. Cada patrón tiene una respuesta distinta, y eso es lo útil: el 1 pide etiqueta de evidencia (S3); el 2 pide señal y fecha de revisión (S7); el 3 pide desagregar; el 4 pide rediseñar; el 5 pide reescribir. Pedir al grupo que ubique su supuesto frágil en uno de los cinco: casi siempre cae en el 1 o el 5.

Buenas prácticas · siete reglas para un supuesto útil

1 · Uno por flecha, escrito en positivo, específico y discutible.

2 · Clasificado: del programa o del cambio.

3 · Con dueño: ¿lo controlamos, lo influimos o es del mundo?

4 · Etiquetado: verificado · plausible · apuesta.

5 · Priorizado: importancia × incertidumbre. Dos o tres críticos, no veinte iguales.

6 · Con señal y fecha: qué observaríamos si falla y cuándo lo volvemos a mirar.

7 · Explícito aunque parezca obvio.

“Making assumptions explicit, especially seemingly obvious ones, allows them to be checked, debated and enriched to strengthen programmes.”

Vogel (2012), Review of the use of ‘Theory of Change’ in international development, DFID, resumen ejecutivo · reglas 3 y 4 son las de S3 y S4 · verificado 2026-09-03

Tramo 6, min. 58-73. Las reglas 1, 3 y 4 ya las conocen: son las de S3 y S4, aquí solo se ordenan. Las nuevas son 2, 5, 6 y 7. La cita de Vogel responde a la objeción más común (“eso es obvio, no hace falta escribirlo”): los supuestos obvios son precisamente los que nadie revisa. La guía de Hivos lo dice de otra manera: los supuestos críticos son una buena base para la gestión del riesgo (Van Es et al., 2015, recuadro 5).

Cuáles son críticos · importancia × incertidumbre

	Alta incertidumbre	Baja incertidumbre
Alta importancia	Crítico. Es lo primero que se pone a medir y a monitorear	Declararlo y verificarlo una vez
Baja importancia	Vigilarlo con una señal barata	Anotarlo y seguir

Importancia: si falla, ¿se cae la cadena o solo se debilita? Incertidumbre: ¿qué tan seguros estamos hoy de que se cumple? (la etiqueta de S3 responde esto)

Dispositivo de trabajo del curso · Mayne (2017): la robustez de la teoría de cambio importa porque sobre ella se diseña el monitoreo y la evaluación · verificado 2026-09-03

Tramo 6, min. 58-73. Flashear y seguir: es la herramienta del Taller 2, no una lección. El cuadrante crítico casi siempre coincide con el “supuesto más frágil” que ya declararon; la matriz sirve para que lo digan con dos razones y no con una intuición. Mayne (2017, CJPE 32(2), pp. 155-173) propone criterios de robustez para una ToC; la referencia es para el docente, no se desarrolla en sala.

Una teoría de cambio que solo entiende quien la hizo no existe

Formato	Qué muestra	Para quién	Regla
Diagrama (cadena o mapa de rutas)	La estructura	Equipo, junta	Nunca solo: con los supuestos debajo de cada flecha
Versión narrada	La lógica causal en prosa	Financiador, aliados, participantes	si · entonces · lo cual · como resultado, con un “siempre que” por flecha
Una frase	La promesa	Todos	Al… se logra que… contribuyendo con… (Ficha 2)
Una página	Diagrama + narrada + supuestos críticos	Junta, financiador	Cabe en una hoja. Si no cabe, sobra cadena
Marco lógico	Matriz con indicadores y supuestos	Financiadores que lo exigen	Es un formato de reporte: no reemplaza la teoría

Funnell & Rogers (2011) sobre formas de representar la teoría · Van Es et al. (2015), tabla 2: teoría de cambio vs. marco lógico

Tramo 6, min. 58-73. La primera fila es la más importante y se dice con las palabras de Mayne de hace un rato: un diagrama sin supuestos es una cadena de resultados, no una teoría. Sobre el marco lógico no se abre debate: Hivos lo contrasta con la ToC como formato descriptivo frente a explicativo, y el curso lo trata como lo que es, un formato que algunos financiadores piden. La guía de marco lógico de CEPAL está en el banco de recursos del micrositio para quien lo necesite.

La versión narrada, con los supuestos adentro

SI construimos el metrocable y sus estaciones,
ENTONCES se abren conexiones cortas al sistema masivo — siempre que las estaciones queden donde vive la población objetivo — LO CUAL permite a los jóvenes acceder a mercados laborales formales — siempre que la tarifa sea asequible y los empleos formales estén en la red — COMO RESULTADO mejora el bienestar de esos hogares — siempre que el empleo se sostenga y pague más que la alternativa informal —

Cuatro reglas: un párrafo, máximo 120 palabras · un “siempre que” por flecha · verbos de cambio, no de actividad · ninguna cifra que no exista hoy.

Ejemplo didáctico · continuación del caso de S3 · formato de la Ficha 2, parte 2

Tramo 6, min. 58-73. Es la misma cadena que se encadenó en S3, ahora con los supuestos intercalados. El “siempre que” es el aporte de hoy: convierte la narrada en una teoría y no en un relato. Leerla en voz alta una vez, con pausas en cada “siempre que”, para que se oiga dónde vive el riesgo. Es el modelo exacto que se pide en el Taller 2.

La IA y la narrada: pulir, no escribir

Para qué sí · los usos que la política del curso ya permite

• Como interlocutor: “lee esta narrada: ¿qué flecha quedó sin siempre que? ¿qué supuesto suena a deseo y no a condición?”
• Para mejorar la redacción de lo que ya pensaron: bajar a 120 palabras, quitar verbos de actividad, ganar claridad.
• Para versionar: la misma narrada en lenguaje llano para quienes participan, o en una frase para la junta. Ustedes verifican que siga siendo la misma teoría.

La regla que no cambia

• La IA no conoce su programa. Ustedes sí. No se le pide la teoría de cambio y se entrega: suena bien y está desconectada.
• Ningún supuesto, cifra o cita nuevos salen del modelo sin verificar. Si “mejoró” la narrada añadiendo una promesa que la cadena no tiene, ya es otra teoría.
• Nada de Comfama ni de beneficiarios pegado en una herramienta de consumo. Anonimizar antes. Ley 1581 de 2012.
• Díganlo en una línea en el entregable: qué herramienta y para qué.

Prueba de control: lean en voz alta la narrada que salió de la IA, frente a su cadena. Si no pueden defender cada “siempre que” con lo que saben del programa, todavía no es de ustedes.

Aplica la política de IA vigente del curso (01_governanza/03_estrategia_pedagogica/politica_ia.md), no la reemplaza · mismo encuadre que en S3: la IA para acceder y pulir, no para inventar

Tramo 6, min. 58-73. Un minuto y medio: no es una discusión aparte, es la aplicación de la política ya vigente al momento concreto de escribir la narrada. La columna izquierda son tres de los cuatro usos permitidos (“interlocutor”, “mejorar la redacción de algo que ya pensaste”, “ordenar y sintetizar”); la derecha son las reglas de “cómo no usarla” y la de datos. Prompt de trabajo para dictar si lo piden, sin nombre de organización ni datos: “Esta es la versión narrada de una teoría de cambio, con los supuestos entre guiones. No cambies la lógica ni añadas elementos. Señala (1) qué flecha no tiene supuesto, (2) qué supuesto está escrito tan vago que no puede fallar, y (3) reescríbela en máximo 120 palabras conservando cada ‘siempre que’.” La prueba de control del recuadro es la misma verificación del curso: la defensa oral de S8, no un detector.

Otras formas de contarla, la misma teoría

En una frase

“Al conectar las comunas altas al sistema masivo, se logra que sus jóvenes accedan a empleo formal, contribuyendo con el bienestar de sus hogares.”

En una página

Diagrama arriba. Narrada debajo. Los dos o tres supuestos críticos al margen, con su señal.

Y una línea: quién la revisa y cuándo.

Para quienes participan

Sin “productos” ni “resultados intermedios”:

“Queremos que llegar al trabajo cueste menos tiempo y dinero. Creemos que eso abre puertas a empleos mejores. Vamos a comprobarlo con ustedes.”

La regla de las tres: cada versión se puede trazar a la misma cadena. Si una versión promete algo que la cadena no tiene, no es otra forma de contarla: es otra teoría.

Tramo 6, min. 58-73. La versión para participantes es la que más cuesta escribir y la que más revela: si no se puede decir en lenguaje llano, probablemente no está clara. Cierra el marco 2 con la regla de trazabilidad, que es el criterio de suficiencia de E2 para la versión narrada (“no añade elementos que la cadena no tiene”).

Ejemplo · lectura en primera infancia: narrada y “una página”

SI entregamos libros y talleres de lectura en voz alta a familias con niños de 0 a 5 años,
ENTONCES las familias tienen libros en casa y saben cómo usarlos — siempre que los talleres se dicten en horarios en que las cuidadoras pueden asistir — LO CUAL hace que en esos hogares se lea con los niños varias veces por semana — siempre que las cuidadoras crean que leer importa y tengan tiempo para hacerlo — COMO RESULTADO los niños llegan a la escuela con más vocabulario y mejor comprensión — siempre que la lectura en casa se sostenga después del programa —

Cómo se presenta: una página

Arriba · el diagrama: 4 eslabones, sin más.

Debajo · esta narrada, con sus “siempre que”.

Al margen · los dos supuestos críticos y su señal: “las cuidadoras tienen tiempo” → asistencia a talleres y frecuencia de lectura reportada · “se sostiene” → lectura semanal seis meses después del cierre.

Una línea · meta ODS 4.2 · contribuye a · quién revisa y cuándo.

Ejemplo didáctico, sin cifras · no corresponde a ningún programa real · arquetipo distinto a los del banco de contingencia

Tramo 6, min. 58-73. Segundo ejemplo de narrada, en un sector distinto al del metrocable, para que el grupo vea que el formato no depende del tema. Leer solo los “siempre que” en voz alta: el segundo (tiempo de las cuidadoras) es el que suele fallar en programas de este tipo, y por eso es crítico. La columna derecha es la forma de presentación: no un documento, una hoja. Si alguien pregunta por la meta: 4.2 es la de desarrollo, cuidado y educación en la primera infancia, verificada el 2026-09-03.

Ejemplo · mejoramiento de vivienda: narrada y versión para quienes participan

SI cofinanciamos y acompañamos el mejoramiento de pisos, baños y cocinas en viviendas de hogares de bajos ingresos,
ENTONCES esas viviendas quedan con piso firme, baño conectado y cocina ventilada — siempre que los hogares aporten su parte y los contratistas terminen con calidad — LO CUAL reduce la exposición de niños y adultos a humedad, humo y aguas residuales — siempre que las familias usen y mantengan las mejoras — COMO RESULTADO disminuyen las enfermedades respiratorias y digestivas en el hogar y los niños faltan menos a la escuela — siempre que el entorno no tenga otras fuentes de contaminación que anulen la mejora —

Cómo se presenta

Para el equipo y la junta · diagrama + esta narrada. El primer “siempre que” es del programa; los otros dos, del cambio.

En una frase · “Al mejorar pisos, baños y cocinas con las familias, se logra que sus casas enfermen menos, contribuyendo con la salud y la asistencia escolar de los niños.”

Para quienes participan · “Vamos a arreglar el piso, el baño y la cocina de su casa, con su ayuda. Creemos que una casa seca, con baño y sin humo enferma menos a los niños. En un año vamos a preguntarles si fue así.”

Meta ODS · 11.1 · contribuye a.

Ejemplo didáctico, sin cifras · no corresponde a ningún programa real · las tres versiones se trazan a la misma cadena

Tramo 6, min. 58-73. Tercer ejemplo, elegido porque mezcla los dos tipos de supuesto en una sola narrada: el aporte del hogar y la calidad del contratista son del programa (si fallan, no hay producto); el uso y el entorno son del cambio. La versión para participantes muestra la regla de las tres: dice lo mismo que la narrada, sin jerga, y termina con el compromiso de medir. Meta 11.1: vivienda adecuada, segura y asequible, verificada el 2026-09-03.

Alinear con un marco global · los ODS

17 objetivos · 169 metas · 234 indicadores

Un lenguaje común para reportar. No una prueba de impacto.

Objetivo · la aspiración global (ODS 8: trabajo decente)

Meta · el compromiso concreto (8.5: empleo pleno y productivo para todas las personas)

Indicador · cómo lo mide el sistema estadístico (8.5.2: tasa de desempleo por sexo, edad y discapacidad)

Se alinea a nivel de meta. Un objetivo es demasiado ancho para decir algo.

ONU, A/RES/70/1 (25 de septiembre de 2015): 17 objetivos y 169 metas · Marco global de indicadores, A/RES/71/313 (2017), actualización 2026: 234 indicadores únicos (251 en total, 13 se repiten) · unstats.un.org, consultado 2026-09-03

Tramo 7 · apertura del trabajo 2, min. 73-77. Las tres cifras están verificadas contra el sitio de la División de Estadística de la ONU el día de producir esta slide; el número de indicadores cambia con cada refinamiento anual, por eso lleva fecha. El mensaje es uno: los ODS sirven para que un tercero entienda a qué contribuye el programa, no para demostrar que contribuye. Eso último lo hace la teoría de cambio con evidencia.

Cómo alinear sin engañarse

Tres pasos

1 · Ubiquen su impacto (o su resultado) en una meta, con código: 8.5, 11.2, 4.4.

2 · Lean el indicador global de esa meta. Si se puede medir a la escala de su programa, es un candidato para su marco de resultados.

3 · Declaren el verbo: el programa contribuye a la meta. Nunca “logra” ni “cumple”.

Tres guardarraíles

Alinear ≠ contribuir ≠ atribuir. Son tres afirmaciones distintas con tres cargas de prueba distintas.

Un programa alineado con nueve ODS no está alineado con ninguno. Máximo dos o tres metas.

El ícono no es evidencia. Pegar el logo del ODS 1 en el informe no reduce la pobreza.

En Colombia: el CONPES 3918 de 2018 (DNP) fijó la estrategia nacional de implementación de los ODS, con 16 metas trazadoras y seguimiento con línea base. Si su meta coincide con una trazadora, ya existe un dato nacional contra el cual leerse.

Ejemplo: el metrocable se alinea con la meta 11.2 (transporte accesible y asequible) y contribuye a la 8.5 · DNP, Documento CONPES 3918, aprobado el 15 de marzo de 2018 · verificado 2026-09-03

Tramo 7, min. 73-77. Un minuto para los pasos, un minuto para los guardarraíles. El segundo guardarraíl es el que más incomoda a las organizaciones con portafolio amplio y se dice sin señalar a nadie. Sobre el CONPES: no afirmar cuáles son las 16 metas trazadoras de memoria; el documento está en dnp.gov.co y en dane.gov.co. El paso 2 alimenta el marco de resultados e indicadores del portafolio (E4); no anunciar sesión, porque el calendario de E4 está en ajuste.

Taller 2 · la teoría, completa y contada

Salas de equipo · 16 minutos · producto visible al salir

1. Escriban su versión narrada con un “siempre que” por flecha. Máximo 120 palabras.

2. Marquen sus dos supuestos críticos (importancia × incertidumbre) y la señal de cada uno.

3. Ubiquen su impacto en una meta ODS con código, y escriban el verbo: contribuye a. Pueden usar IA para pulir la narrada, con la regla de hace un momento: la lógica y los supuestos son suyos; el modelo solo ordena y recorta. Nada de datos de la organización.

Tramo 7 · trabajo 2, min. 77-93. Producto visible: un párrafo en el documento compartido del equipo, con dos supuestos marcados y un código de meta. Prioridad si el tiempo aprieta: narrada con “siempre que” por encima de todo; la meta ODS puede quedar como pregunta abierta. Circular con una sola pregunta: “léanme la narrada en voz alta”. Se oye enseguida dónde falta un supuesto.

Plenaria · dos narradas en voz alta

Dos equipos · 60 segundos cada uno

Lean su versión narrada, con los “siempre que”.

Los demás anotan en el chat una sola cosa: ¿qué flecha quedó sin supuesto, o qué supuesto es del programa disfrazado de supuesto del cambio?

Tramo 7 · plenaria, min. 93-98. Elegir equipos que no hayan presentado en S3. No corregir en plenaria: registrar los comentarios del chat y devolverlos al equipo. La incomodidad de oír la propia narrada leída en voz alta es parte del ejercicio: es el ensayo de la defensa de 3 minutos de S8.

Una teoría de cambio completa

Debe tener

• Cadena de máximo 5 eslabones, sin saltos de nivel
• Versión narrada con un “siempre que” por flecha
• Un supuesto por flecha, clasificado: del programa o del cambio
• Dos supuestos críticos con su señal
• Una meta ODS con código y el verbo contribuye a

No es

• Un diagrama de flechas sin nada debajo
• Una lista de riesgos en un anexo
• Una promesa de atribución
• Un collage de nueve íconos

Amplía el criterio de suficiencia de E2 · RA-2 y RA-3 · insumo directo de E3 (mañana) y de E4

Tramo 8 · cierre, min. 98-112. Proyectar como lista de control. Pedir por canal anónimo el punto más confuso de la sesión (encuesta o formulario), y leer dos en voz alta sin resolverlos: se llevan a la sincronización con Paola. Retomar el conteo A/B del inicio: ¿cambió de lugar el supuesto frágil de alguien después de clasificarlo?

Entonces, ¿por qué fallan las organizaciones?

No por falta de intención.

Por supuestos que nadie escribió,
nadie clasificó
y nadie volvió a mirar.

Lo que cambia desde hoy: cuando algo falle, van a saber cuál de las dos teorías falló.

Tramo 8, min. 98-112. Vuelta al gancho con la imagen de las dos cadenas rotas. Es el cierre conceptual del Bloque 1 y el puente al Bloque 2: “volver a mirar” los supuestos es exactamente lo que se trabaja el jueves 10 (sistemas de información, aprendizaje de doble bucle).

Mañana: ¿resiste un estándar que no es el nuestro?

S6 · Marcos de evaluación: criterios OECD/DAC · viernes 4 de septiembre · presencial · 10:00–13:00

Qué se cierra mañana

E3, la matriz de evaluabilidad: los seis criterios aplicados a su programa, incluida coherencia.

Qué traer

La narrada con sus “siempre que” y los supuestos clasificados. Los primeros 25 minutos de mañana son para pulir la teoría con lo de hoy.

Tramo 9 · puente, min. 112-120. Sin consigna: hay menos de 24 horas. Anunciar que la sesión la facilita Paola Velásquez, presencial en sede de Comfama. Cerrar con el jueves 10: “ese día preguntamos, para cada supuesto crítico de hoy, si el dato que lo pondría a prueba existe en su organización y quién lo tiene”.