Medición y Valoración del Impacto Social

Enfoque ToC · Sesión 1 — ¿Por qué es difícil medir el impacto?

Paola Velásquez · Juan Carlos Muñoz-Mora

Universidad EAFIT · Formación ejecutiva para Comfama

2026-08-20

Antes de hablar de impacto

impactar · verbo

“Hacer impacto en alguien o algo.”

DLE · RAE

impacto · sustantivo

“Efecto producido en la opinión pública por un acontecimiento, una disposición de la autoridad, una noticia, una catástrofe, etc.”

DLE · RAE

Abrir con una distinción lingüística, antes del gancho. La definición cotidiana no equivale todavía a una definición operativa de impacto social: el curso irá precisando quién cambia, qué cambia, cuándo, en qué contexto y con qué evidencia. Las definiciones se consultaron en el Diccionario de la lengua española de la RAE/ASALE el 2026-08-20.

Una afirmación de impacto

Una organización afirma:

“Nuestro programa generó impacto”

La pregunta no es si la frase suena bien.
La pregunta es: ¿cómo lo sabemos?

Gancho, min. 0-8. Usar una afirmación pública y verificable solo cuando la fuente y el año estén confirmados. Mientras la cifra de Comfama siga sin fuente documentada en el repositorio, no proyectar “4,7 millones”. Tono analítico: la pregunta es sobre la evidencia, no una crítica a la organización.

Escriban en el chat

Actividad · 3 minutos

¿Qué necesitarían ver para creer esa afirmación?

Recoger respuestas en el chat antes de explicar conceptos. Si hay silencio, pedir una escala del 1 al 10: “¿qué tan segura es su organización de poder defender una afirmación así?”.

¿Qué mide hoy tu área?

¿Qué datos recoge?

¿Para qué decisión se usan?

¿Qué llama “impacto”?

Activación, min. 8-20. Encuesta o chat. Todavía no corregir respuestas: hacer visible la diversidad de prácticas y lenguajes.

Del resultado al impacto

Insumos → Actividades → Productos → Resultados → Impactos
                                      ↓
                         Cambios en el sistema

Una actividad no es un resultado. Un resultado no es automáticamente un impacto.

Marco 1, min. 20-35. Presentar la cadena como una herramienta para pensar, no como una receta. Pedir un ejemplo rápido de cada nivel. Pregunta clave: “¿en qué punto suele saltar su organización cuando reporta impacto?”.

Impacto no es solo “llegar a más personas”

• Cambio en personas y capacidades
• Cambio en relaciones y redes
• Cambio en prácticas institucionales
• Cambio en reglas, incentivos y políticas
• Cambio en narrativas y distribución de poder

Introducir el cambio sistémico sin convertirlo en una clase aparte. Un programa puede producir buenos resultados individuales y no alterar las condiciones que reproducen el problema.

Los marcos responden preguntas distintas

Construir una explicación

Teoría de programa / ToC

¿Cómo esperamos que ocurra el cambio?

Cadena de resultados

¿Qué transforma insumos en productos, resultados e impacto?

Juzgar y aprender

OECD/DAC

¿Qué tan relevante, coherente, efectiva, eficiente y sostenible es la intervención?

MEL / aprendizaje

¿Qué información cambia una decisión o un supuesto?

Funnell & Rogers (2011) · Van Dooren, Bouckaert & Halligan (2010) · OECD/DAC (2019)

Marco 1b, min. 35-55. Presentar los marcos como respuestas a preguntas diferentes, no como metodologías intercambiables. La Teoría de Cambio es la columna vertebral del curso; los demás marcos se aplican o se retoman sobre ella.

1 · Teoría de programa / Teoría de Cambio

Hacer explícita la explicación causal

¿Por qué creemos que esta intervención producirá ese cambio?

Teoría del programa

El conjunto de ideas que explica cómo funciona una intervención.

Teoría del cambio

Los mecanismos y condiciones que conectan acciones con cambios.

Teoría de la acción

Lo que el programa hace para activar esos mecanismos.

Fuente: Funnell & Rogers (2011)

No entrar todavía a construir la ToC completa — eso ocurre en S2 y S3. La idea que debe quedar es que una flecha entre actividad y resultado contiene una afirmación que debe poder discutirse: qué mecanismo se supone, para quién y bajo qué condiciones.

2 · OECD/DAC: juzgar la calidad de una intervención

• Relevancia · ¿responde a una necesidad?
• Coherencia · ¿encaja con el sistema?
• Efectividad · ¿logra sus objetivos?

• Eficiencia · ¿usa bien los recursos?
• Impacto · ¿qué cambios más amplios produce?
• Sostenibilidad · ¿qué permanece?

No es una lista para marcar: obliga a formular un juicio argumentado.

Fuente: OECD/DAC Network on Development Evaluation (2019/2021) · revisión de 6 criterios

La coherencia aparece deliberadamente: es el sexto criterio de la revisión 2019. En S1 solo se ubica el marco; en S4 se aplicará a la matriz de evaluabilidad E3.

3 · Medición de resultados y aprendizaje

DCED

Un sistema de medición debe producir evidencia trazable y utilizable, no solo una colección de datos.

DCED · The Standard for Measuring Results (2015, versión VII)

CLA + doble bucle

Aprender no es solo ajustar actividades: también puede implicar revisar los supuestos que sostienen la intervención.

USAID Learning Lab (CLA) · Argyris & Schön (1978)

Estos marcos se retomarán en S5 y S7. La pregunta para S1 es: ¿qué evidencia produciría una decisión distinta? Un sistema de información que solo alimenta reportes no completa el ciclo de aprendizaje.

4 · Cuando el cambio no estaba previsto

Outcome Harvesting

Parte de los cambios observados y reconstruye hacia atrás qué contribuyó a producirlos.

Wilson-Grau & Britt (2012/2013)

Most Significant Change

Recoge historias de cambio y hace explícito qué consideran significativo los actores.

Davies & Dart (2005)

Estos enfoques no reemplazan la Teoría de Cambio: permiten encontrar cambios emergentes, no previstos o significativos para los actores. Se practicarán en S8.

El mapa del terreno — y sus límites

Marcos que usaremos

• Teoría de Cambio
• OECD/DAC
• Resultados e indicadores
• DCED y MEL
• Aprendizaje cualitativo

Marcos que solo ubicaremos

• GRI / IRIS+
• SROI
• EVPA y BID Invest
• ODS y B Impact Assessment
• RCT y cuasi-experimentales

Un curso de 20 horas necesita una jerarquía: un marco central, marcos de apoyo y un mapa del terreno.

Cerrar el bloque de marcos. GRI/IRIS+, SROI y los demás se nombran para orientar, no para dar la impresión de que todos se aprenderán aquí. El curso no enseña RCT, cuasi-experimentales ni SROI.

Pausa · 5 minutos

Min. 55-60. Pausa no opcional en la sesión virtual.

¿Por qué es tan difícil medir?

Dimensión	Pregunta incómoda
Temporalidad	¿Cuándo aparece el cambio y cuánto dura?
Atribución	¿Quién o qué produjo el cambio?
Contribución	¿Qué papel tuvo nuestro programa entre varias causas?
Contexto	¿Funcionaría igual en otro territorio o momento?
Complejidad	¿La relación causa–efecto es lineal?
Heterogeneidad	¿A quién benefició y a quién dejó por fuera?
Emergencia	¿Qué resultado importante no estaba previsto?
Agregación	¿Se pueden sumar cambios distintos sin perder significado?

Marco 2, min. 60-75. No leer la tabla completa. Elegir tres dimensiones para ilustrar y dejar las otras como mapa de trabajo. Diferenciar atribución de contribución.

Las barreras en acción

Programa de formación para el empleo

• Temporalidad: el empleo aparece 18 meses después, no al terminar el curso.
• Atribución: también cambiaron la economía local y las condiciones del hogar.
• Contexto: el mismo diseño funciona distinto en una ciudad y en un municipio rural.
• Heterogeneidad: el promedio oculta efectos distintos por edad, género o trayectoria.

Programa de fortalecimiento comunitario

• Complejidad: una alianza inesperada desbloquea un cambio que el programa no planeó.
• Emergencia: aparece una red de apoyo que no estaba en la Teoría de Cambio.
• Agregación: “1.000 personas atendidas” mezcla cambios de profundidad muy distinta.
• Contribución: el programa ayuda a mover el sistema, pero no puede reclamarlo como causa única.

Ejemplos didácticos · no son datos de Comfama

Ejemplos, dentro del Marco 2, min. 60-75. Elegir cuatro según el tiempo. El objetivo es que el grupo vea que las dimensiones se superponen: una misma afirmación puede tener simultáneamente problemas de temporalidad, contexto y contribución. Estos son ejemplos pedagógicos, no afirmaciones empíricas sobre Comfama.

Taller · prueba de tensión

Trabajo · 25 minutos

Tomen una afirmación de impacto de su área y pregúntenle:

• ¿Cuándo debería aparecer el cambio?
• ¿Qué otras causas pudieron producirlo?
• ¿Qué papel específico tuvo el programa?
• ¿En qué contexto podría no funcionar?
• ¿A quién benefició y a quién pudo dejar por fuera?
• ¿Qué evidencia falta para defenderla?

Trabajo, min. 75-100. Trabajo individual breve y luego salas temporales. Los equipos definitivos se forman mañana. El producto es un diagnóstico multidimensional, no la ficha E1 completa.

¿Qué dimensión apareció primero?

Plenaria · 13 minutos

Cada sala comparte:

1. La afirmación, sin datos confidenciales.
2. La dimensión más problemática.
3. La evidencia que falta.

Plenaria, min. 100-110. Una intervención breve por sala; el docente agrupa patrones.

El alcance de este curso

Sí trabajaremos

• Teoría de Cambio
• Marcos de resultados e indicadores
• OECD/DAC
• Sistemas MEL y aprendizaje
• Outcome harvesting y MSC

No trabajaremos en profundidad

• RCT y diseños cuasi-experimentales
• SROI y monetización de resultados
• Certificaciones o scores de madurez

Cierre, min. 108-116. Decirlo explícitamente. RCT y SROI corresponden a otra ruta formativa.

El contrato pedagógico

Este curso va a ser incómodo en un punto específico: vas a trabajar más de lo que esperabas y en varios momentos vas a sentir que no estás aprendiendo tanto como si te diéramos la respuesta. Eso es el diseño, no un accidente. Al final tendrás la teoría de cambio de tu programa construida por ti — no unas diapositivas nuestras.

Parte final del cierre, min. 108-116. Mantener el texto calibrado del contrato pedagógico.

El camino — 8 sesiones

Bloque 1 — De la intención al impacto

1. ¿Por qué es difícil medir? (hoy)
2. • Teoría del programa (presencial)
3. Teoría del programa: la arquitectura del cambio
4. Marcos de evaluación: OECD/DAC

Bloque 2 — De la teoría a la práctica

5. Gestión adaptativa y sistemas
6. Marcos de resultados e indicadores SMART
7. Gestión adaptativa y aprendizaje
8. Cualitativas: outcome harvesting y MSC

Mañana

Viernes 21 de agosto · 10:00–13:00 · Presencial · Paola Velásquez

Cierran su primer entregable: la Ficha de Diagnóstico (E1).

Traigan una afirmación real de su organización y, si es posible, una fuente identificable.

Puente, min. 116-120. Mañana se forman los equipos definitivos y se transforma este diagnóstico en la ficha E1. Si no hay programa real disponible, activar el banco de casos de contingencia.