Sprint 4 · La Evidencia — PD1002
Universidad EAFIT · Escuela de Finanzas, Economía y Gobierno
23 de octubre de 2026
🌉 De S12: encontraron la frontera dentada en carne propia. Dos tareas casi idénticas: en una la IA brilló, en la otra falló en silencio. Y se llevaron una pregunta sin responder — si la máquina es buenísima en unas cosas y pésima en otras sin avisar, ¿yo qué hago acá?
Hoy se la respondemos.
Y la respuesta tiene dos partes.
La primera no les va a gustar.
Sesión 13 · Sprint 4 · La Evidencia · Bloque 35, Aula 403
El que testificó
contra el Man City
🎬 Caso registrado · Stefan Szymanski · University of Michigan
¿Cuánto vale que un logo
esté en esa camiseta?
Un martes cualquiera Lee contratos de patrocinio y estados financieros de clubes de fútbol. Estima qué parte de ese dinero es precio de mercado y qué parte es otra cosa.
Qué produce Un peritaje: un número, con su método y su incertidumbre, escrito para que otro lo pueda atacar.
Con qué herramienta Datos financieros de clubes, comparables de mercado, econometría. Y su firma al final del documento.
Qué decisión cambia Si un club cumplió o no las reglas financieras. Millones de euros. Y a veces, si alguien va preso.
Economista del fútbol. University of Michigan.
Le pagan por decir cuánto vale de verdad un patrocinio — y lo dijo donde se paga caro equivocarse:
2024– · Testigo experto en el caso contra el Manchester City.
2018 · Testificó para el gobierno de EE.UU. contra los directivos de la FIFA.
Y también · trabajó con la UEFA sobre balance competitivo.
Léalo dos veces
Testificó contra la FIFA.
Trabajó con la UEFA.
Testificó contra el Man City.
El mismo señor. La misma herramienta.
Le pagan por poner un número donde
no hay respuesta correcta — y por
sostenerlo bajo interrogatorio.
Verificado en su propio CV, servidor de la University of Michigan.
🕵️ El Detective
¿Y si hay un tercero escondido? · Padrinos: Pearl · Angrist & Pischke
Ya la tienen. Se la dimos el 17 de julio, el primer día, antes de que supieran qué era un sprint.
Lleva catorce semanas en el bolsillo, marcada 🔓 Vista.
Hoy se captura.
1966. Ceaușescu prohíbe el aborto en Rumania. La natalidad se duplica.
Esa cohorte —los no deseados— resulta peor en todo: en la escuela, en el mercado laboral, en el crimen.
25 de diciembre de 1989. Lo fusilan.
Lo empujaron jóvenes de 13 a 20 años que, sin su prohibición, no habrían nacido.
Ese mismo día, al otro lado del mundo, el crimen en EE.UU. tocaba su pico histórico.
Luego cayó. Y la prensa repartió el crédito:
| Culpable | Menciones |
|---|---|
| Más patrullaje | 52 |
| Más cárceles | 47 |
| La economía | 28 |
Levitt & Dubner, Freakonomics, cap. 4, pp. 117–144.
# La hipotesis que nadie habia puesto en la lista:
Roe v. Wade (1973) -> menos ninos no deseados
-> 18 anos despues, menos criminales
# ¿Y como se defiende eso? NO con la correlacion nacional.
# Con esto:
cinco estados legalizaron ANTES que el resto
-> en esos cinco, el crimen cayo ANTES
# Eso ya no es una historia. Es una IDENTIFICACION.La correlación la ve cualquiera.
El tercero hay que buscarlo.
Foote y Goetz (2005) revisaron el código de Levitt y encontraron un error de codificación. El resultado quedó más débil.
No escondemos esto. Al contrario:
Que el Detective haya sido
auditado es lo que lo
hace fuerte.
La causalidad no se decreta. Se defiende. Y a veces se pierde.
Abran la base de su proyecto.
Corran la matriz de correlaciones.
Busquen la correlación más fuerte que tengan.
Y ahora busquen al tercero.
Salen a las 10:50. Hasta entonces, la pregunta les da vueltas. Es a propósito.
El centauro
1997 → 1998 → 2005 → 2017 → 2024. En orden. Y sin piedad.
B1 · 9:30 · el ascenso La cita de Kasparov, textual. Y una lista escrita: ¿por qué ganaron dos aficionados?
B2 · 9:55 · la caída Los mismos alumnos, tachando su propia lista. El artefacto es la lista tachada.
B3 · 10:18 · el giro Su réplica, con cada paso clasificado: dominio cerrado o dominio abierto.
Y de ahí sale La respuesta a la pregunta con la que se matricularon: ¿para qué sirvo yo?
1997. Kasparov pierde con Deep Blue. Esa la conocen.
1998. Un año después, Kasparov inventa algo: el Advanced Chess.
Él, con un computador al lado, contra Topalov, con un computador al lado.
Resultado: 3–3.
Un mes antes, sin máquinas, Kasparov le había ganado a Topalov 4–0 en rápidas.
Kasparov, en sus palabras
“My advantage in calculating tactics had been nullified by the machine.”
Kasparov, G., “The Chess Master and the Computer”, The New York Review of Books, 11 de febrero de 2010.
Torneo abierto. Cualquiera puede entrar: grandes maestros, computadores solos, equipos mixtos.
Los que deberían ganar
Grandes maestros con máquinas potentes.
Supercomputadores solos.
Los que ganaron
Dos aficionados estadounidenses.
Tres computadores al tiempo.
Ni siquiera buenos jugadores.
“Weak human + machine + better process was superior to a strong computer alone and, more remarkably, superior to a strong human + machine + inferior process.”
Kasparov, G., “The Chess Master and the Computer”, The New York Review of Books, 11 de febrero de 2010.
Ganó el que tenía mejor método. Bien: ¿cuál método?
En sus grupos, en el Grimorio, una lista:
¿Qué HACÍAN esos dos aficionados
que un gran maestro no hacía?
Cinco cosas concretas. No “trabajaban mejor” — qué hacían.
08:00
No la borren. La vamos a necesitar dentro de veinte minutos.
2017
2017 · Ultimate Challenge
Infinity Chess. Doce años después del freestyle. Mismo formato: centauros contra máquinas.
Ganó un motor. Solo. Sin humano.
El primer centauro quedó tercero.
2024 · Tyler Cowen
“Centaur chess is now run by computers.”
Hasta la decisión de qué motor usar —el último aporte humano que quedaba— hoy la toma otro programa.
Marginal Revolution, febrero de 2024.
El aporte humano no bajó.
Se volvió cero.
Vaccaro, Almaatouq & Malone (2024) · Nature Human Behaviour · meta-análisis preregistrado · 106 estudios, 370 tamaños de efecto.
“on average, human-AI combinations performed significantly worse than the best of humans or AI alone.”
Hedges’ g
−0.23
IC 95%: −0.39 a −0.07
Léalo bien
No dice “gana menos de lo prometido”.
Dice peor que el mejor de los dos solos.
DOI: 10.1038/s41562-024-02024-1 · versión abierta: arXiv:2405.06087
| Lo que encontró Vaccaro | Qué significa |
|---|---|
| En promedio, la combinación pierde | El default no es ganar |
| Pierde en decidir. Gana en crear contenido | El tipo de tarea manda |
| Si el humano ya era mejor solo → la combinación gana. Si la IA ya era mejor sola → la combinación pierde |
Usted no aporta ayuda. Aporta lo que ya hace mejor que ella |
Humano + IA no gana por defecto.
Gana cuando el humano ya era mejor.
Tienen cinco cosas escritas sobre cómo ganaron los aficionados de 2005.
Tachen las que un programa ya hace hoy.
3 minutos. Cuenten cuántas quedan vivas.
03:00
Se les tachó casi todo. Bien. Ahora la pregunta de verdad.
# ¿Puede la maquina sola? Tres preguntas. No mas.
funcion dominio_cerrado(problema):
hay_funcion_objetivo_perfecta? # ajedrez: jaque mate. si o no.
verificar_es_barato? # ¿el resultado se comprueba solo?
existe_respuesta_correcta? # ...y ademas alguien la conoce
si las TRES son SI:
-> la maquina gana sola.
-> y va a seguir ganando.
-> tu no aportas. estorbas.
si alguna es NO:
-> alguien tiene que DECIDIR con incertidumbre.
-> y eso no se delega.| Ajedrez | ¿La deuda frena el crecimiento? | |
|---|---|---|
| ¿Función objetivo perfecta? | ✅ Jaque mate | ❌ ¿“Crecimiento” de qué? ¿de quién? ¿en cuánto tiempo? |
| ¿Verificar es barato? | ✅ Se juega y se ve | ❌ No hay un segundo planeta sin deuda |
| ¿Existe respuesta correcta? | ✅ Y la máquina la encuentra | ❌ Nadie la sabe. Ni Reinhart. Ni Herndon. Ni nosotros. |
La economía no es
un dominio cerrado.
En el ajedrez ustedes pierden.
Y van a seguir perdiendo.
En “¿la deuda alta frena
el crecimiento?” son
indispensables — porque
nadie sabe la respuesta correcta.
Por eso escogieron
bien la carrera.
Szymanski
Le pagan por poner un número donde no hay respuesta correcta — y por sostenerlo bajo interrogatorio.
Por eso lo llaman a él
Y no a un programa.
Un programa puede estimar el valor del patrocinio.
No puede firmarlo.
El peritaje no es el número.
Es alguien que responde por él.
Abran la réplica que entregan hoy. Miren la lista de pasos que hicieron.
Al frente de cada paso, una letra:
C = dominio cerrado · A = dominio abierto
C — hay respuesta correcta y se verifica sola. (La IA lo hizo, o lo pudo hacer.)
A — alguien tuvo que decidir sin saber si estaba bien. (Lo hicieron ustedes.)
07:00
Douglas Engelbart, Augmenting Human Intellect, SRI, 1962:
“What possesses the amplified intelligence is the resulting H-LAM/T system.”
Human using Language, Artifacts, Methodology, in which he is Trained.
La inteligencia no está
en el artefacto. Está en
el sistema entrenado.
Entrenarse es lo que vinieron a hacer durante cinco años.
Busquen al tercero
Medellín. Homicidios por 100.000 habitantes:
381
1991
~30
hoy
Los que reclaman la autoría
Cada uno de ustedes llegó hoy con
su culpable favorito ya escogido.
Y todos los sospechosos
pasan al mismo tiempo.
Qué corren La matriz de correlaciones de su base. Tomen la más fuerte.
Qué escriben Tres sospechosos Z — no uno, tres. Y qué es cada uno: confusor, mediador, o flecha al revés.
La pregunta que duele ¿El dato de Z existe? Si no existe, dígalo. Eso también es un resultado.
Qué traen a la feria La carta lista para firmar, a las 11:15.
para cada Z en lista_de_sospechosos:
si Z -> X y Z -> Y: Z es un CONFUSOR # la correlacion es de Z
si X -> Z -> Y: Z es un MEDIADOR # el efecto es real. Z es el COMO.
si Y -> X: no hay tercero # la flecha va al reves
# ⚠️ El trabajo del detective NO es correr la regresion.
# Es hacer la lista_de_sospechosos. Y esa lista NO ESTA EN LOS DATOS.Circulen. Cuenten su correlación y su tercero.
El que escucha solo firma si puede repetir
por qué ese Z mueve a los dos.
Si no lo puede repetir, no entendió — y no firma. Se lo vuelven a explicar.
3 firmas = carta llena. Y esta carta lleva catorce semanas esperando.
Sprint 4 Review
📦 La Réplica · 10%
Un resultado publicado, reproducido por ustedes, de principio a fin.
Con el código. Con los datos crudos intactos. Con el README que dice cómo correrlo.
Nivel de IA: plena. Úsenla toda. Y declárenla.
Es exactamente lo
que hizo Herndon.
| Sesión | Qué llegó | Qué se aprendió |
|---|---|---|
| S11 · 2-oct | La IA | Licklider, 1960: ustedes ponen las metas; ella hace lo rutinario |
| S12 · 16-oct | La frontera dentada | La IA falla en silencio. Hay que saber dónde |
| S13 · hoy | El límite | El ajedrez se cerró. La economía no. Y por eso ustedes |
Sprint 4 cerrado.
Ya saben qué no delegar.
S14 · 30 de octubre · Sprint 5 · El Argumento
🎤 José Fernando Vélez — economista, fundador de Bold. En vivo.
🃏 Carta Nº11 — Lo de todos no es de nadie
🔧 Overleaf, LaTeX y Power BI — ensamblar el paper
📦 Borrador del paper + slides. Se lo entregan a otro grupo. Ronda 2.
📌 Traiga: computador + cuenta de Overleaf ya creada
Su ventaja no es
que calculan más rápido.
Es que saben el día exacto
en que el modelo
deja de aplicar.
PD1002 · EAFIT · 2026-2 · S13