Sprint 2 · El Estado del Arte — PD1002
Universidad EAFIT · Escuela de Finanzas, Economía y Gobierno
21 de agosto de 2026
Una revisión de literatura
no es una lista.
Es un argumento.
🌉 De S4: su revlit.qmd ya compila y las referencias se escriben solas. Ganaron la pelea con el formato. Hoy empieza la parte que ninguna máquina puede hacer por ustedes: decidir qué entra, cómo se agrupa, y qué falta.
Sesión 5 · 21 de agosto · 3 horas · Bloque 35, Aula 403
El emprendedor
👤 Invitado en vivo · charla de 20 min + preguntas
No es una biografía.
Es una descripción de puesto.
De un carrito de jugos
a más de 100 franquicias
en el país.
La ruta
🎓 Economista de EAFIT — promoción 1997–2002
📚 Magíster en Economía, U. de Antioquia — 2003–2006
🥤 Fundó Nativos en 2015: franquicia social colombiana de bebidas con frutas amazónicas
Lo que importa
En su hoja de vida no dice “economista”. Dice gerente fundador.
Y sin embargo se sentó en estos salones.
Regla del curso: nada entra sin fuente primaria.
| La pregunta | Anoten aquí | |
|---|---|---|
| 1 | ¿Qué hace un martes cualquiera? | |
| 2 | ¿Qué produce? | |
| 3 | ¿Con qué herramienta? | |
| 4 | ¿Qué decisión cambia con su trabajo? |
👤 El artefacto real: la ficha de franquicia de Nativos — inversión inicial, regalía y punto de equilibrio. La trae él mismo. Tiene costo, ingreso, margen y decisión — la misma lógica de números que van a necesitar en su proyecto.
La economía no es un cargo.
Es una forma de pensar
que aparece en trabajos
con otro nombre.
¿Quién sabe más?
¿Y si el otro sabe algo que yo no? · Padrinos: Akerlof, Stiglitz
Usted es honesto. No quiere robarle a nadie. Ofrece el precio justo — el que vale un carro promedio.
Y descubre algo raro:
los únicos que le venden a ese precio son los que tienen un carro malo.
El que tiene un carro bueno no le vende: sabe que vale más.
Entonces usted baja el precio
Lógico: si solo me ofrecen malos, pago menos.
Y al bajarlo, se van los del medio también.
Y usted vuelve a bajar.
Y se van más.
El remate que separa al economista del resto:
No es un mercado donde
algunos salen estafados.
Es un mercado que
debería existir
y simplemente no existe.
# El vendedor SABE la calidad. El comprador NO.
vendedor: conoce(calidad)
comprador: conoce(promedio) # solo eso
# Entonces el comprador ofrece el precio del PROMEDIO:
precio = valor(calidad_promedio)
# Y aquí empieza el problema:
si valor(mi_carro) > precio : me lo quedo # se sale el bueno
si valor(mi_carro) < precio : lo vendo # se queda el malo
# El promedio de los que QUEDAN baja -> el precio baja
# -> se salen más buenos -> el promedio baja -> el precio baja -> ...
# RESULTADO: no es que alguien pierda.
# Es que el mercado del carro BUENO se APAGA.Piensen en un apartaestudio amoblado cerca de la U.
Ya saben cómo está el sofá.
¿Por qué siempre está hundido?
No porque el dueño sea tacaño.
Porque nadie le paga más por un sofá bueno: el inquilino no puede distinguirlo antes de firmar.
Y el que no puede cobrar por la calidad, no la pone.
Por eso los muebles de un
apartamento arrendado
nunca son duraderos.
🃏 Carta Nº09 · ¿Quién sabe más?
El mercado de libros usados de la U.
¿Quién sabe más: el que vende o el que compra?
⚠️ Salen ya.
Apenas se cierre esta carta.
Ahora sí: salgan
25 minutos · 9:30–9:55 · el campus · la carta Nº09
☔ Llueve. Es Medellín. Bajo techo sirven: la cafetería · la biblioteca · los pasillos del 35 · el grupo de WhatsApp donde venden libros.
🃏 Carta Nº09 · ¿Quién sabe más?
El mercado de libros usados de la U.
¿Quién sabe más: el que vende o el que compra?
Traigan: una frase escrita a mano en la carta. Quién sabe qué, y qué le pasa al precio.
25 minutos. A las 9:55 estamos todos aquí. En serio: 9:55.
Cuenten. Firmen.
Todos circulan al tiempo. No hay exposiciones ni turnos.
Cuenten su hallazgo. El que entiende, firma. 3 firmas = carta llena.
Sintetizar, no listar
70 minutos. Tres bloques. Todos escriben.
🤝 AIAS de hoy y de la RevLit: Colaboración. La IA organiza, explora y revisa. El texto y el juicio son suyos. Y se declara.
❌ La lista
Pérez (2019) estudió la informalidad en Medellín y encontró que es alta. Gómez (2020) también estudió la informalidad y encontró que es alta. Ríos (2021) hizo un estudio sobre informalidad. Torres (2022) analizó la informalidad en Bogotá.
✅ La síntesis
Los estudios coinciden en el nivel de informalidad, pero no en la causa: unos la atribuyen a los costos de formalizarse (Pérez, 2019; Ríos, 2021) y otros a la falta de demanda de trabajo formal (Gómez, 2020). Ninguno de los dos grupos mide Medellín después de 2020.
El primero enumera autores.
El segundo dice qué se sabe
— y qué falta.
# Como lo hace el que va perdiendo:
para cada AUTOR que leí:
escribir un párrafo sobre lo que dijo
# Resultado: 8 párrafos, 8 autores, 0 argumentos.
# Y el orden es el orden en que los bajé de Google.
# Como se hace de verdad:
temas = agrupar(fuentes, por="qué pregunta responden")
para cada TEMA:
¿en qué están de ACUERDO? -> (Pérez, 2019; Ríos, 2021)
¿en qué están en TENSIÓN? -> Gómez (2020) dice lo contrario
¿qué NO ha mirado nadie? -> el vacío. AQUÍ entra mi pregunta.
# La prueba de fuego:
if tapar(apellidos) and parrafo_sigue_diciendo_algo:
es sintesis
else:
es una lista con citasSobre la mesa: 8 fichas. Cada una es una fuente real sobre un mismo tema: título, autor, año, y una frase con lo que encontró.
En grupo, 8 minutos:
No hay una agrupación correcta. Hay agrupaciones defendibles. Van a tener que defender la suya.
Sus fuentes. Su tema. En papel primero, en el .qmd después.
| Tema | ¿Qué fuentes? | ¿De acuerdo o en tensión? |
|---|---|---|
Dos o tres temas. No ocho. Y uno de ellos tiene que ser el vacío.
12:00
🧪 Checkpoint: léanle los nombres de sus temas al grupo de al lado — sin decir el título de su paper. Si adivinan de qué se trata, los temas están bien puestos.
1️⃣ La oración temática — la escribe usted
Los estudios coinciden en el nivel, pero no en la causa. → Es suya. No lleva cita. Es lo que usted concluyó después de leer.
2️⃣ La evidencia — la traen las fuentes
…unos la atribuyen a los costos de formalizarse (Pérez, 2019; Ríos, 2021), otros a la falta de demanda (Gómez, 2020). → Las citas sostienen su oración. No la reemplazan.
3️⃣ La transición — la escribe usted
Ninguno mide Medellín después de 2020. → El puente al párrafo siguiente. Aquí vive su pregunta.
| Si la relación es… | La frase que la nombra |
|---|---|
| Acuerdo | Existe consenso en que… · Ambos enfoques coinciden en… |
| Tensión | Sin embargo, X encuentra lo contrario… · Esta lectura se choca con… |
| Extensión | A partir de ahí, Y agrega… · Esa idea se lleva más lejos en… |
| Vacío ⭐ | Ninguno mide… · Este debate no se ha planteado para… · La evidencia se detiene en 2019. |
Un párrafo sin transición
es un párrafo que
podía ir en cualquier orden.
⚠️ El vacío es la fila que importa. Es la única que conecta la literatura con su pregunta.
Un párrafo. Uno solo. Sobre su tema. Con las tres partes:
`[@llave]` — que salgan de su .bibVa en revlit.qmd. Render.
10:00
🧪 Checkpoint: tapen los apellidos. ¿El párrafo sigue diciendo algo? Si no, es una lista.
🪜 El andamio — sirve
“Aquí están 8 fuentes con su hallazgo en una frase. Propóneme tres formas distintas de agruparlas por tema. Para cada una, dime qué se pierde.”
→ Devuelve opciones. Usted elige y defiende.
✍️ La redactora — no sirve
“Escríbeme la revisión de literatura sobre informalidad en Medellín.”
→ Devuelve un texto. Usted lo pega. Y no sabe qué dice.
La diferencia no es cuánta IA.
Es quién decide.
🔍 Cita fuentes que usted no leyó — y a veces fuentes que no existen. Usted firma. Usted responde.
🔍 La voz es de nadie. Todos los párrafos suenan igual porque salen del mismo promedio del corpus.
🔍 No hay tensión. La IA suaviza: donde la literatura pelea, ella escribe “diversos autores coinciden”.
🔍 No hay vacío. Y sin vacío no hay pregunta, y sin pregunta no hay paper.
🦢 Y el dato honesto: Vaccaro et al. (Nature Human Behaviour, 2024, 106 estudios): en promedio, los equipos humano + IA rinden peor que el mejor de los dos por separado (g = −0.23). “Humano + IA siempre gana” no es cierto.
Va dentro del revlit.qmd. Al final. Siempre.
## Declaración de uso de IA
**Nivel:** 🤝 Colaboración
**Qué le pedimos:** agrupar 11 fuentes en temas (3 propuestas alternativas)
y revisar la ortografía del borrador.
**Qué NO le pedimos:** redactar. Los párrafos son nuestros.
**Qué falló:** propuso un tema llamado "otros estudios" — no era un tema,
era un cajón. Lo descartamos y reagrupamos a mano.
**Herramienta y fecha:** [modelo], 19-ago-2026.Declararlo nunca penaliza.
No declararlo, sí.
revlit.qmd10:00
🧪 Checkpoint: el paso 3. Si no pueden decir por qué descartaron una agrupación, no eligieron: aceptaron.
Dos o tres,
en voz alta
El borrador de la Revisión de Literatura. Aquí, antes de salir.
Y ahora mismo, delante de todos, se lo damos a otro grupo.
La semana entrante,
alguien va a leer
lo que ustedes escribieron.
Y ustedes van a leer
lo de alguien más.
🎤 ¿Qué hacen los economistas? — 👤 invitados: Medellín Cómo Vamos. Dos analistas que miden si la ciudad mejora o empeora. Los dos son economistas de EAFIT.
🃏 Sin carta. A propósito.
🔍 Sin cacería. También a propósito — leer el borrador de otro grupo es la cacería del día.
📦 Ronda 1 de retroalimentación — se entrega la rúbrica (5%).
📌 Traigan: el borrador que les tocó, leído. Y computador.
📚 Biblioteca EAFIT cierra el 31-ago — es el lunes después de la próxima clase. No se reabre.
Hoy escribieron algo
que nadie más podía escribir.
La semana entrante
alguien lo va a leer
con rigor.
PD1002 · EAFIT · 2026-2 · S5